12.05.2026 м.Дніпро Справа № 912/2590/25(912/738/26)
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Джепа Ю.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали
апеляційної скарги арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2026 у справі №912/2590/25 (912/738/26) (суддя В.В.Тимошевська)
за позовом арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича, вул. О. Сабурова, 8, оф. 2, м. Київ, 02222; поштова адреса: а/с 4. м. Київ, 01054
до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями «Безпека меду», вул. Пашутінська, 22, кв. 21, м. Кропивницький, 25006
та до Акціонерного товариства «Комінбанк», вул. Бульварно-Кудрявська, 6, м. Київ, 04053
про визнання недійсними договорів, акта, стягнення 16 300 081,20 грн
в межах справи №912/2590/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями «Безпека меду» (далі - ТОВ СП «Безпека меду»), код ЄДР 36904996, вул. Пашутінська, 22, кв. 21, м. Кропивницький, 25006
Ухвалою від 30.10.2025 суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ СП «Безпека меду» (боржник). Згідно ухвали: введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Маковія В.М.; визначено дату проведення попереднього засідання.
30.10.2025 (номер публікації: 77575, дата публікації на сайті ВГСУ: 30.10.2025 17:50) офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СП «Безпека меду».
31.03.2026 до суду надійшла позовна заява арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича, яка містить вимоги до ТОВ СП "Безпека меду" та Акціонерного товариства «Комінбанк» такого змісту:
- визнати недійсним Договір застави рухомого майна №35/22-З-4 від 31.07.2023, укладений між ТОВ СП «Безпека меду» та Акціонерним товариством «Комінбанк»;
- визнати недійсним Договір застави рухомого майна №162/19-3-1 від 11.06.2024, укладений між ТОВ СП «Безпека меду» та Акціонерним товариством «Комінбанк»;
- визнати недійсним Договір про задоволення вимог заставодержателя №162/19-ЗВ1 від 05.07.2024, укладений між ТОВ СП «Безпека меду» та Акціонерним товариством «Комінбанк»;
- визнати недійсним АКТ приймання-передачі заставного майна у власність АТ «Комінбанк» від 05.07.2024, укладений між ТОВ СП «Безпека меду» та Акціонерним товариством «Комінбанк»;
- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Акціонерного товариства «Комінбанк» на користь ТОВ СП «Безпека меду» грошові кошти в сумі 16 300 081,20 грн.
Судові витрати покласти на відповідачів.
За змістом позовної заяви заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.
Ухвалою від 02.04.2026 Господарський суд відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву залишено без руху та встановлено строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, які встановлені при поданні позовної заяви, а саме: надати суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2026 у справі № 912/2590/25 (912/738/26) позовну заяву арбітражного керуючого Маковія В.М. та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 04.05.2026 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду звернувся арбітражного керуючого Маковій В.М. з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2026 у справі № 912/2590/25 (912/738/26) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича про відстрочення сплати судового збору в сумі 206 250,57 грн за подання Позовної заяви Вих. № 02-01/161 від 31.03.2026 про визнання недійсними договорів в межах справи про банкрутство № 912/2590/25.
2. Справу № 912/2590/25 (912/738/26) направити на розгляд Господарського суду Кіровоградської області на стадію відкриття провадження у справі.
3. Судове засідання з розгляду апеляційної скарги проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Фещенко Ю.В., Соп'яненко О.Ю.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2026 для працездатних осіб у розмірі 3 328 грн 00 коп.
За приписами частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті у розмірі 2 662,40 грн (3 328,00 грн х 0,8).
Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме в сумі 2662,40 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2026 у справі № 912/2590/25 (912/738/26)- залишити без руху.
2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.
3. Роз'яснити скаржнику, що у разі якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа