12.05.2026 м. Дніпро Справа № 912/2710/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач)
суддів: Висоцького А.М., Левшиної Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 (Кузьміна Б.М.)
у справі № 912/2710/25
за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградська область, смт. Голованівськ в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Новоархангельськ
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", м. Київ
2. Комунального некомерційного підприємства "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Торговиця
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 36 744, 63 грн,
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25 позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 09.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 31.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті".
Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 28.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 31.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті".
Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 30.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 31.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на користь місцевого бюджету Новоархангельської селищної ради безпідставно сплачені кошти в сумі 36744, 63 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 7 570 грн.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 4542 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» подало апеляційну скаргу, в якій просить:
- поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25 та прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" до провадження;
- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25;
- прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунального некомерційного підприємства «Новоархангельська багатопрофільна лікарня» Новоархангельської селищної ради про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 09.09.2022, № 4 від 28.09.2022 та № 6 від 30.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 № 6, які укладені між КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня» Новоархангельської селищної ради та ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та стягнення з ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» на користь Новоархангельської селищної ради грошових коштів у сумі 36 744,63 грн - відмовити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Андрейчук Л.В. (доповідач), суддів - Висоцького А.М., Левшина Г.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25 залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
11.05.2026 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Отже, недоліки апеляційної скарги усунені у визначений судом строк.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 912/2710/25.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі №912/2710/25.
2. Витребувати справу № 912/2710/25 у Господарського суду Кіровоградської області.
Розгляд справи № 912/2710/25 призначити у судовому засіданні на 03.06.2026 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.
Явку учасників провадження визнати необов'язковою.
У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
3. Сторонам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
4. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
5. Роз'яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук
Суддя А.М. Висоцький
Суддя Г.В. Левшина