Ухвала від 12.05.2026 по справі 910/12257/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" травня 2026 р. Справа№ 910/12257/13 (910/82/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі № 910/12257/13 (910/82/23) (суддя Яковенко А.В., повний текст рішення та додаткового рішення складено та підписано - 24.03.2026)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ»

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудівнест»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача 1:

1) Служба безпеки України

2) Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент будівництва та житлового забезпечення

про визнання недійсним договору

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудівнест»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ»

про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва

в межах справи №910/12257/13

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/12257/13 (910/82/23) (суддя Яковенко А.В., повний текст рішення складено та підписано - 24.03.2026), зокрема, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ» відмовлено повністю; зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; визнано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права гп об'єкт незавершеного будівництва - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі № 910/12257/13 (910/82/23) (суддя Яковенко А.В., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 24.03.2026) заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 17 950 (сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп; видано наказ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційнна компанія «Інтербудінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 17 950 (сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп; видано наказ.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить врахувати заперечення на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 року у справі № 910/12257/13 (910/82/23) під час апеляційного розгляду; врахувати заперечення на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 року у справі № 910/12257/13 (910/82/23) під час апеляційного розгляду; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 року у справі № 910/12257/13 (910/82/23), і постановити нове судове рішення яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна фірма «АВМ» задовольнити, а у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити повністю; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 року справі № № 910/12257/13 (910/82/23), і постановити нове судове рішення яким відмовити ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/12257/13 (910/82/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 910/12257/13 (910/82/23) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12257/13 (910/82/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ» до 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудівнест» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача 1: 1) Служба безпеки України, 2) Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент будівництва та житлового забезпечення про визнання недійсним договору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудівнест», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва в межах справи № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі № 910/12257/13 (910/82/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

30.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12257/13 (910/82/23).

Разом з тим, слід зазначити що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 04.05.2026 по 11.05.2026 (включно).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Також, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаних приписів закону та того, що:

предметом розгляду у цій справі є позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ» за який останнім сплачено 2481,00 грн судового збору та зустрічний позов ОСОБА_1 за який останньою сплачено 4 465,23 грн судового збору.

У апеляційному порядку оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 року у справі № 910/12257/13 (910/82/23) повністю.

При зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 8 335,48 грн (2481,00 грн + 4 465.23) х 150%) х 0,8).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме квитанції № 2198-7166-7816-5673 від 14.04.2026 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ» за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 977,20 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв'язку з чим скаржнику необхідно доплатити 5 358,28 грн (8 335,48 - 2 977,20 = 5 358,28).

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/12257/13 (910/82/23) у розмірі 5 358,28 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі № 910/12257/13 (910/82/23) - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 358,28 грн.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Роз'яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков