вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" травня 2026 р. Справа№ 910/7966/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М.
Євсікова О.О.
розглянувши заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Євсікова О. О. про самовідвід у справі №910/7966/21
апеляційне провадження за апеляційними скаргами
Кабінету Міністрів України,
Фонду державного майна України,
Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"
на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2025 (повний текст рішення складено 12.12.2025)
у справі № 910/7966/21 (суддя Сташків Р. Б.)
за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІВЕР-БУД"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1) Фонд державного майна України;
2) Київська міська державна адміністрація;
3) Кабінет Міністрів України
про визнання недійсним інвестиційного договору
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Євсікова О. О. перебувають апеляційні скарги Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі № 910/7966/21.
З метою дотримання приписів частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) щодо визначення судді (судді-доповідача), колегія суддів у вказаному складі заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/7966/21, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на таке.
Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Під час вивчення матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом розгляду даної справи є позовні вимоги Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІВЕР-БУД" (ТОВ "ОЛІВЕР-БУД") про визнання недійсним інвестиційного договору від 19.09.2012 (нова редакція договору № 0804-2-ІД/08 від 08.04.2008).
Позовні вимоги у цій справі зокрема обґрунтовані тим, що спірний правочин є договором про спільну діяльність, однак укладався з порушенням порядку укладення таких договорів, і його умовами передбачалось відчуження земельної ділянки державної форми власності без згоди власника.
Як вбачається зі змісту спірного договору, його предметом є зобов'язання та права сторін щодо їх дій з будівництва об'єкта (житлова та громадська забудова з об'єктами побутового призначення й інженерно-транспортної інфраструктури) на земельній ділянці з метою збереження позивача як сільськогосподарського підприємства, поліпшення житлових умов працівників та отримання кожною із сторін своєї частини в збудованому об'єкті або іншого майна та/або коштів в порядку та на умовах, визначених в договорі. При цьому ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", як землекористувач земельної ділянки, залучає ТОВ "ОЛІВЕР-БУД" до будівництва об'єкта на вказаній земельній ділянці та делегує відповідачу забезпечити проектування і спорудження об'єкта, а ТОВ "ОЛІВЕР-БУД" зобов'язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити в повному обсязі проектування і спорудження об'єкта відповідно до проектної документації (п. п. 1.1., 2.1. договору).
Предметом спірного договору фактично є надання відповідачу права на забудову земельної ділянки державної форми власності, яка перебуває в постійному користуванні позивача, з метою здійснення будівництва нерухомого майна (житлової та громадської забудови з об'єктами побутового призначення й інженерно-транспортної інфраструктури).
Направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 в пунктах 6.35, 6.38., 6.47., 6.48., 6.60. зазначив таке:
"6.35. Однак, аналізуючи зміст спірного договору, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тим його умовам, з яких випливають обов'язки Позивача спрямовані на розпорядження земельною ділянкою, яка належить до державної власності, та щодо вчинення дій на виконання зобов'язань, наслідком яких може бути її відчуження. Зокрема, суди не врахували, що Відповідач за умовами спірного договору набуває після завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію право власності на об'єкт нерухомого майна в цілому (за виключенням часток, які передаються Позивачу).";
"6.38. Отже, з огляду на умови договору від 19.09.2012 (нова редакція договору №0804-2-ІД/08 від 08.04.2008) та визначений нормами чинного законодавства принцип правової єдності земельної ділянки і розташованого на ній нерухомого майна, суди попередніх інстанцій не з'ясували та не надали належної оцінки тому, чи не відбудеться, у зв'язку із виконанням Позивачем умов і зобов'язань за вказаним договором, вибуття зазначеної земельної ділянки із державної власності або зміна землекористувача в контексті положень статті 42 Земельного кодексу України.
При цьому, лише зазначивши, що надана ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" земельна ділянка перебуває у володінні держави та фактично не вибувала з державної форми власності, суди не надали будь-якої оцінки підставам, на яких Позивачу надавалася ця земельна ділянка у постійне користування, та умовам спірного договору щодо розподілу часток між сторонами, зокрема стосовно їх розміру для кожної з них, а відтак не надали оцінки чи не відбудеться позбавлення ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" відповідних прав на новозбудований об'єкт і земельну ділянку під ним, у зв'язку з чим залишили поза увагою, що предмет спору у цій справі може вплинути як на права держави (яка є власником земельної ділянки, що підлягає забудові за умовами зазначеного договору), так і на обов'язки відповідних органів щодо наступної передачі цієї земельної ділянки.";
"6.47. Таким чином, укладення та виконання наведеного договору пов'язане з розпорядження спірною земельною ділянкою її користувачем - ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", яке не наділене відповідним обсягом повноважень, а відтак прийняття рішення у цій справі та вирішення спору по суті, враховуючи предмет спірного правочину, безпосередньо впливає на права та обов'язки органу влади, який наділений компетенцією реалізувати право власності на землю від імені держави.
6.48. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Позивач неодноразово зазначав про необхідність залучення до у часті в справі органу уповноважено розпоряджатися земельною ділянкою, що перебуває в постійному користуванні ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця.";
"6.60. Таким чином, з огляду на предмет і підстави позову у цій справі господарським судам попередніх інстанцій для правильного вирішення спору необхідно було належним чином дослідити предмет спірного договору та правові наслідки його виконання (у тому числі для осіб, які не є учасниками справи), встановити власника спірної земельної ділянки (особу (орган), якій належать правомочності щодо її надання в користування, у тому числі для забудови) та залучити зазначену особу до у часті у справі в якості третьої особи.".
Враховуючи наведені висновки Верховного Суду, склад учасників справи, зміст правовідносин, що склалися між цими учасниками, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір у цій справі відноситься до категорії справ, пов'язаних із земельними відносинами та належить до спеціалізації першої судової палати.
Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при здійсненні автоматизованого розподілу справи у справі № 910/7966/21 неправильно визначено категорію справи, у зв'язку з чим помилково проведено порядок визначення суддів для розгляду справи.
Відтак, наведені у заяві колегії суддів Ходаківської І. П. - (головуючої), Демидової А. М., Євсікова О. О. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.
Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Євсікова О. О. про самовідвід від розгляду справи № 910/7966/21 задовольнити.
Матеріали справи № 910/7966/21 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді А.М. Демидова
О.О. Євсіков