вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"11" травня 2026 р. Справа№ 910/5237/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС»
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026
у справі № 910/5237/25 (суддя Я.В. Маринченко)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС»
про стягнення грошових коштів,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО»
про стягнення грошових коштів та визнання зобов'язання частково виконаним, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/5237/25 первісний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» заборгованість у розмірі 5 773 246,66 грн, 5% штрафу у розмірі 2 385 639,12 грн, 5% неустойки у розмірі 2 385 639,12 грн, 3% річних у розмірі 90 632,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 139 382,54 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 129 294,47 грн. Зобов'язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 5 773 246,66 грн з урахуванням майбутніх часткових сплат основного боргу, починаючи з 19.09.2025 до моменту остаточного виконання рішення суду (до моменту повної оплати основного боргу), з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою: С х 3 х Д : 365 (або 366 днів, виходячи з фактичної кількості днів у році, за який здійснюється розрахунок): 100, де: С - сума основного боргу; 3 - розмір процентів; Д - кількість днів прострочення. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити вимоги зустрічного позову.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/5237/25 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім додано докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване отриманням копії оскаржуваного рішення через підсистему «Електронний суд» лише 27.03.2026.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/5237/25, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки обставини зазначені скаржником підтверджуються електронними матеріалами справи.
Частинами 3 та 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Приписами ч. 5 ст. 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд, в порядку ст. 262 ГПК України, визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та у відповідності до ст. 263 ГПК України вважає за необхідне надати позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Оскільки в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/5237/25, колегія суддів дійшла висновку про доцільність спільного розгляду зазначеної апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/5237/25.
Керуючись статтями 234, 248, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/5237/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/5237/25.
3. Спільний розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/5237/25 призначити на 11.06.2026 о 10:40 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.
4. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/5237/25.
5. Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 травня 2026 року.
Відзив на апеляційну скаргу подається у відповідності зі статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5237/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» про стягнення грошових коштів та визнання зобов'язання частково виконаним.
7. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).
8. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов'язковою та нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
10. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко