вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"06" квітня 2026 р. Справа№ 910/5140/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Мальченко А.О.
Сибіги О.М.
при секретарі судового засідання Супрун В.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.04.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комерц Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 (повне судове рішення складене 02.10.2024)
у справі №910/5140/24 (суддя Паламар П.І.)
за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/5140/24 позов задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15 серпня 2014 р. № 15162071 та здійсненої на його підставі у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 серпня 2014 р. державної реєстрації права приватної власності за Аванесовим Григорієм Ігоровичем на нежитлову будівлю літера «А» площею 180 м2 по Столичному шосе, 60 у Голосіївському районі м. Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 431870680000) з одночасним припиненням прав Аванесова Григорія Ігоровича на таке майно як нерухоме.
Усунуто перешкоди Київській міській раді у користуванні земельною ділянкою площею 0,2201 га по Столичному шосе, 68 у м. Києві (кадастровий номер 8000000000:182:0028) шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича повернути Київській міській раді указану земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення тимчасової споруди - павільйону з надання послуг (автомийки) площею 180 м2.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича на користь Київської міської прокуратури 6056 грн. витрат по оплаті судового збору.
У позові в іншій частині відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності відповідача на нежитлову будівлю з одночасним припиненням відповідних прав. Це зумовлює часткове задоволення позову прокурора в цій частині.
В той же час позов про усунення перешкод Київській міській раді у користуванні земельною ділянкою площею 0,2201 га по Столичному шосе, 68 у м. Києві (кадастровий номер 8000000000:182:0028) задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник 02.12.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу скаржника передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5140/24.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комерц Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5140/24.
11.12.2025 матеріали справи №910/5140/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та не надcилання копії апеляційної скарги разом з додатками прокурору та позивачу до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
22.12.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.12.2025) через підсистему «Електронний суд» представником скаржника подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію ID: 8145-115-3514-5506 від 17.12.2025 про доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4 542, 00 грн та докази надcилання копії апеляційної скарги разом з додатками прокурору та позивачу до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Одночасно, скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він не брав участі у справі, а копію оскаржуваного рішення ним було одержано з Єдиного державного реєстру судових рішень 29.11.2025.
Розпорядженням керівника апарату від 23.12.2025 №09.1-08/2684/25 у зв'язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні, справу №910/5140/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 справу №910/5140/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Комерц Девелопмент» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/5140/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комерц Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/5140/24 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комерц Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/5140/24 на 23.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у зв'язку з виходом судді Сибіги О.М. у відпустку з 16.03.2026 по 27.03.2026, розгляд справи призначено на 06.04.2026.
Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комерц Девелопмент» зводяться до наступного.
Апелянт зазначає, що на час попереднього апеляційного перегляду справи № 910/5140/24 за апеляційною скаргою ФОП Аванесова Г.І., товариство вже було власником майна, яке за висновками суду першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції, є тимчасовою спорудою, що підлягає знесенню. Однак, до участі у розгляді справи на стадії апеляційного провадження ТОВ «Сіті Комерц Девелопмент» не залучено, в той час як постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 суд, на думку апелянта, фактично вирішив питання про його права та обов'язки.
Під час апеляційного перегляду прокурором подано клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки оскаржуваним рішення не вирішено питання про права, інтереси та/або обов'язки апелянта.
Від апелянта надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку відсутністю предмета спору, оскільки право власності ТОВ «Сіті Комерц Девелопмент» на нежитлову будівлю припинено, державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно скасована.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.04.2026 прокурор та представник позивача підтримали клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.
Відповідач, його представник та представник апелянта в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника апелянта, відповідача та його представника, обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 06.04.2026 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Згідно ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018.
Апелянт вказує про те, що на час попереднього апеляційного перегляду справи №910/5140/24 за апеляційною скаргою ФОП Аванесова Г.І., товариство вже було власником майна, яке за висновками суду першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції, є тимчасовою спорудою, що підлягає знесенню. Однак, до участі у розгляді справи на стадії апеляційного провадження ТОВ «Сіті Комерц Девелопмент» не залучено, в той час як постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 суд, на думку апелянта, фактично вирішив питання про його права та обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи та обставин, встановлених в оскаржуваному рішенні, 22 січня 2010 року Аванесову Григорію Ігоровичу як такому, що до того часу набув статус фізичної особи-підприємця, Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації був виданий дозвіл на розміщення тимчасової споруди № 01-0397.
Згідно з указаним дозволом відповідач набув право тимчасово на строк з 25 січня 2010 до 24 липня 2019 років розмістити на перетині вул. Любомирської та Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва тимчасову споруду - павільйон з надання послуг площею до 180 м2.
Умовою дійсності дозволу є дотримання вимог, встановлених Правилами благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 р. № 1051/105.
Зазначені обставини підтверджуються наявною у справі копією вищевказаного тимчасового дозволу, поясненнями прокурора, позивача та не заперечені відповідачем.
Доказів продовження відповідачу строку дії дозволу на розміщення тимчасової споруди не надано.
Також встановлено, що 31 жовтня 2013 р. по Столичному шосе, 68 у м. Києві була сформована земельна ділянка площею 0,2201 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за кадастровим номером 8000000000:182:0028.
Це підтверджується наявним у справі витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2600405922023 від 6 липня 2023 р.
Поясненнями прокурора, позивача, протоколом огляду від 3 листопада 2023 р., складеного в межах досудового розслідування № 42021102060000128 прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва Білецьким Ю.Ю. за участю спеціаліста інженера-геодезиста Дощечкіна О.І., висновком того ж спеціаліста від 3 листопада 2023 р. № 3-11/23, доданими до протоколу огляду фототаблицями стверджується, що на земельній ділянці площею 0,2201 (кадастровий номер 8000000000:182:0028) по Столичному шосе, 68 у м. Києві розташована тимчасова споруда - обладнаний під автомийку павільйон площею 180 м2, в якому відповідач здійснює господарську діяльність з обслуговування автомобілів.
Заперечення відповідача щодо належності та допустимості вищевказаних протоколу огляду та висновку спеціаліста, засновані на розбіжностях у визначенні адреси місця розташування тимчасової споруди автомийки (с. Віта Литовська (колишня назва-Чапаєвка), а не м. Київ, вул. Любомирська, 54, Столичне шосе, 60 А, а не Столичне шосе, 68 у м. Києві) не спростовують факту фіксації цими документами обставин, виявлених під час огляду саме земельної ділянки площею 0,2201 з кадастровим номером 8000000000:182:0028, яка в дійсності розташована по Столичному шосе, 68 у Голосіївському районі м. Києва.
Зібраними у справі доказами в їх сукупності стверджується, що реалізуючи наданий у 2010 році дозвіл на земельній ділянці, яка згодом увійшла до новосформованої земельної ділянки площею 0,2201 з кадастровим номером 8000000000:182:0028 по Столичному шосе, 68 у м. Києві, відповідач спорудив павільйон площею 180 м2, обладнаний для надання послуг автомийки.
Це підтверджується частково поясненнями сторін, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 р. у справі № 752/7795/13-ц, яке набрало законної сили, згаданими вище протоколом огляду та висновком спеціаліста.
12 серпня 2014 р. на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. від 15 серпня 2014 р. № 1514620071 проведено державну реєстрацію права власності Аванесова Г.І. на нежитлову будівлю літера А площею 180 м2 по Столичному шосе, 60 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 431870680000).
Підставою такої державної реєстрації прав вказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 р. у справі № 752/7795/13-ц.
Це підтверджується поясненнями прокурора, сторін, наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 372901214 від 4 квітня 2024 р.
Як вбачається з указаного рішення суду та наявних матеріалів цивільної справи, предметом її розгляду був захист прав Аванесова Г.І. як орендодавця вже існуючої споруди площею 180 м2, зведеної на Столичному шосе у м. Києві на підставі дозволу на розміщення тимчасової споруди № 01-0397 від 22 січня 2010 р., а не визнання за ним прав забудовника нерухомого майна.
Доводи відповідача про інший характер правовідносин у наведеній цивільній справі визнані судом необгрунтованими, оскільки в такому випадку підлягало б вирішенню питання щодо самочинно збудованого нерухоме майно, яке не було предметом того спору.
Встановлено, що земельна ділянка не була відведена відповідачу для мети її забудови.
Ця обставина визнається сторонами. Про неї також свідчить факт подальшого звернення відповідача у 2023 році про передачу йому спірної земельної ділянки у користування (лист департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 05702002/1-14725 від 6 листопада 2023 р.)
Заявлені прокурором вимоги стосуються усунення перешкод у користуванні позивачу власнику територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради належною їх земельною ділянкою площею 0,2201 га (кадастровий номер 8000000000:182:0028) по вул. Столичне шосе, 68 у м. Києві.
Наявне рішення про реєстрацію за відповідачем права власності на нежитлову будівлю літери "А" загальною площею 180 м2 по вул. Столичне шосе, 60 у м. Києві порушує права позивача на розпорядження належною йому земельною ділянкою площею 0,2201 га (кадастровий номер 8000000000:182:0028) по Столичному шосе, 68 у м. Києві, у т.ч. її продажу або передачі у користування на конкурентних засадах.
За встановлених обставин ухвалення рішення про державну реєстрацію прав Аванесова Г.І., на майно, яке не мало ознак нерухомого, на підставі рішення суду, яке не стосувалося права власності на нерухоме майно, без інших документів, які давали б змогу встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, судом виснувано, що таке рішення на підставі ст. 21 ЦК України підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
Згідно ч. 3 ст. ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є визнання скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності відповідача на нежитлову будівлю з одночасним припиненням відповідних прав, що зумовило часткове задоволення позову прокурора в цій частині.
В той же час позов про усунення перешкод Київській міській раді у користуванні земельною ділянкою площею 0,2201 га по Столичному шосе, 68 у м. Києві (кадастровий номер 8000000000:182:0028) шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича повернути Київській міській раді указану земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення тимчасової споруди - павільйону з надання послуг (автомийки) площею 180 м2 задоволено повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не є стороною спірних правовідносин, які є предметом спору у справі № 910/5140/24, у тому числі не є користувачем, жодні речові права на земельну ділянку за ТОВ «Сіті Комерц Девелопмент» не реєструвались.
Таким чином, Господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 18.09.2024 про права, інтереси та обов'язки лише щодо сторін спірних правовідносин, а саме Київської міської ради та Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича.
При цьому, судом не вирішувалось питання про права, інтереси та обов'язки інших осіб, у тому числі щодо прав і інтересів ТОВ «Сіті Комерц Девелопмент».
Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи (або) резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов'язки скаржника, рішення з цього приводу судом не приймалось.
Під час розгляду судом апеляційної інстанції даної справи, ТОВ «Сіті Комерц Девелопмент» не заявлялось клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, у зв'язку з тим, що судовим рішенням у справі може бути вирішено питання про права, інтереси та обов'язки апелянта.
Оскільки ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №910/18834/23 не вирішено питання про права, інтереси та обов'язки скаржника стосовно сторін у справі, в апеляційній скарзі не наведено очевидного та безумовного (чи навіть імовірного) зв'язку оскаржуваного рішення з правами, інтересами та/або обов'язками скаржника, безпідставними є доводи апелянта про те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов'язки.
Колегією суддів також враховано, що право власності ТОВ «Сіті Комерц Девелопмент» на нежитлову будівлю літера «А» площею 180 кв. м по Столичному шосе, 60 у Голосіівському районі м. Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 431870680000) припинено, державна реєстрація права власності Товариства на указане нерухоме майно скасована. Відомості про припинення речового права внесені до реєстру 19.02.2026 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу: 464951018 від 19.02.2026.
Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, відсутність правового зв'язку між предметом спору у справі №910/5140/24 та правами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комерц Девелопмент», а питання про права, інтереси та обов'язки скаржника стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалося, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комерц Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/5140/24.
При цьому підстав для скасування рішення суду та закриття провадження у справі, як про це заявлено апелянтом в його клопотанні від 20.03.2026, колегією суддів не вбачається.
Керуючись статтями 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Апеляційне провадження у справі №910/5140/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комерц Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/5140/24 закрити.
Матеріали справи №910/5140/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали підписано 12.05.2026.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.О. Мальченко
О.М. Сибіга