вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"04" травня 2026 р. Справа№ 19/034-09
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Шаратова Ю.А.
Бестаченко О.Л.
при секретарі судового засідання Супрун В.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.05.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2009
у справі №19/034-09 (суддя Карпечкін Т.Л.)
за позовом Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова"
до Віто-Поштової сільської ради
третя особа Громадська організація "Садівницьке товариство "Круглик-4"
про визнання рішень недійсними
В судовому засіданні 04.05.2026 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2009 у справі № 19/034-09 позов задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення від 8 листопада 2005 року 31 сесії 4-го скликання «Про затвердження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки с/т «Круглик-4» Віто-Поштової сільської ради.
Визнано частково недійсним рішення від 21 березня 2006 року 35-ї сесії 4-го скликання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок членам с/т «Круглик-4» Віто-Поштової сільської ради, а саме в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду загальною площею 6,5524 га під розміщення території садівницького товариства «Круглик-4» в с. Віта Поштова та вилучення земельної ділянки загальною площею 6,5524 га (рілля), з них: 5,0 га з постійного землекористування Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О. К. Антонова», згідно державного акту на право постійного користування землею за №462 від 23 серпня 2001 року.
Стягнуто з Віто-Поштової сільської ради на користь Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О. К. Антонова» - судові витрати: 85 грн 00 коп. державного мита та 118 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009 у справі №19/034-09 рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2009 у справі №19/034-09 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009 у справі №19/034-09 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009 у справі №19/034-09 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник 12.01.2026 як особа, яка не брала учась у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2009 у справі №19/034-09; скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009 у справі №19/034-09; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
25.02.2026 матеріали справи №19/034-09 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 заяву судді Коробенка Г.П. про самовідвід у справі №19/034-09 задоволено.
Матеріали справи №19/034-09 ухвалено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаратов Ю.А., Бестаченко О.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги разом з додатками третій особі - Громадській організації "Садівницьке товариство "Круглик-4" у паперовій формі листом з описом вкладення.
16.03.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.03.2026) через підсистему «Електронний суд» представником апелянта подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення апеляційної скарги у паперовому вигляді засобами поштового зв'язку на адресу третьої особи по справі - Громадській організації "Садівницьке товариство "Круглик-4".
В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2009 у справі № 19/034-09, яке обґрунтовано тим, що про існування рішення ОСОБА_1 дізнався лише 11 грудня 2026 року, отримавши відповідь Громадської організації «Садівницьке товариство «Круглик-4» на запит адвоката Гавриленка Р.М. Копія вищевказаного рішення суду була отримана лише 30 грудня 2025 року після звернення адвоката Гавриленка Р.М. до Господарського суду Київської області. До цього ОСОБА_1 не підозрював, що рішення 31 сесії 4-го скликання Віто-Поштової сільської ради від 8 листопада 2005 року «Про затвердження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки с/т «Круглик-4» та 35 сесії 4-го скликання Віто-Поштової сільської ради від 21 березня 2006 року «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок членам с/т «Круглик-4» та вилучення земельної ділянки загальною площею 6,5524 га (рілля), з них 5,0 га з постійного землекористування Держаного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова» згідно державного акту на право постійного користування землею за №462 від 23 серпня 2001 року» кимось оскаржувались та були скасовані.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2009 у справі № 19/034-09, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2009 у справі № 19/034-09.
Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2009 у справі № 19/034-09 на 20.04.2026.
20.04.2026 судове засідання не відбулося у зв'язку із оголошеною у місті Києві повітряною тривогою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №19/034-09 призначено на 04.05.2026.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участь у розгляді справи та оскаржуваними рішеннями не вирішено питання про права, інтереси/та обов'язки останнього.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідача та третьої особи обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Згідно ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи своє право на оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник зазначає, що він ( ОСОБА_1 ) є членом Садівницького товариства «Круглик-4» та отримував земельну ділянку з земель, що раніше була відведена Садівницькому товариству «Круглик-4» на підставі рішень Віто-Поштової сільської ради:
31 сесії 4-го скликання від 8 листопада 2005 року «Про затвердження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки с/т «Круглик-4» Віто-Поштової сільської ради;
35 сесії 4-го скликання від 21 березня 2006 року «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок членам с/т «Круглик-4» та вилучення земельної ділянки загальною площею 6,5524 га (рілля), з них 5,0 га з постійного землекористування Держаного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова» згідно державного акту на право постійного користування землею за №462 від 23 серпня 2001 року».
Вказує, що рішення Господарського суду Київської області від 20 березня 2009 року по справі №19/034-09 за позовною заявою Держаного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова» до Віто-Поштової сільської ради, третя особа Громадська організація «Садівницьке товариство «Круглик-4» та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 липня 2009 року стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_1 , оскільки останній не був залучений до участі у справі, хоча на момент розгляду справи вже був власником земельної ділянки, яка сформована на підставі рішень Віто-Поштової сільської ради, законність яких була предметом справи.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2009р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009р., у справі №19/034-09 задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. O.K. Антонова" до Віто-Поштової сільської ради, с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області про визнання недійсним рішення Віто-Поштової сільської ради "Про затвердження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки с/т "Круглик" від 08.11.2005р. та визнання частково недійсним рішення Віто-Поштової сільської ради "Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок членам с/т "Круглик" від 21.03.2006р.,
а саме в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 6,5524 га в довгострокову оренду під розміщення території садівницького товариства "Круглик-4" в с.Віта Поштова та вилучення земельної ділянки загальною площею 6,5524 га (рілля), з них: 5,0га з постійного землекористування Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К.Антонова", згідно з Державним актом на право постійного користування землею за № 462 від 23.08.2001р.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, Громадська організація "Садівницьке товариство "Круглик-4" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просила їх скасувати та винести нове рішення про відмову в позові, мотивуючи скаргу порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального і процесуального права.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009 у даній справі в задоволенні касаційної скарги відмовлено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. у справі № 19/034-09 залишено без змін.
Суд касаційної інстанції виходив з того, що відповідно до Державного акта на право постійного користування землею бланк серія І-КВ №003284 від 23.08.2001 року, зареєстрованого за №462, Державне підприємство "АНТК ім. O.K. Антонова" користується земельною ділянкою, загальною площею 88,22 га, яка знаходиться в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області.
Рішенням 31 сесії Віто-Поштової сільської ради від 08.11.2005 року "Про затвердження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки с/т "Круглик-4" затверджено місце розташування земельної ділянки під розміщення Громадської організації "Садівницьке товариство "Круглик-4" за рахунок земель підсобного господарства "Круглик" Державного підприємства АНТК ім. O.K. Антонова в с. Віта Поштова та надано згоду на складання садівницьким товариством "Круглик-4" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,5524 га в оренду терміном на 49 років.
21 березня 2006 року рішенням 35 сесії Віто-Поштової сільської ради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок членам с/т "Круглик-4" вилучено земельну ділянку загальною площею 6,5524 га, з них 5,0 га з постійного землекористування підсобного господарства ДП АНТК ім. O.K. Антонова, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду загальною площею 6,5524 га під розміщення території Громадської організації "Садівницьке товариство "Круглик-4" в с. Віта Поштова.
Згідно з п. 6.3 Статуту Державного підприємства "АНТК ім. О.К.Антонова" генеральний конструктор самостійно вирішує питання діяльності Підприємства.
Згідно з Посадовою інструкцією заступника генерального директора по комплектації він має право представляти підприємство з питань матеріально-технічного та транспортного забезпечення, тобто, до його повноважень не відносяться питання погодження вилучення земельних ділянок.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Громадській організації "Садівницьке товариство "Круглик-4" здійснено за підписом заступника генерального директора по комплектації ДП АНТК ім. О.К.Антонова ОСОБА_2., що суперечило Статуту позивача, оскільки таке право щодо прийняття рішень стосовно володіння та користування земельною ділянкою за Статутом Підприємства належить його генеральному конструктору.
На підставі встановленого та з огляду на приписи ст. 241 ЦК України суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що ДП "АНТК ім. О.К.Антонова" не схвалювало погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Громадській організації "Садівницьке товариство "Круглик-4", а погодження, здійснене заступником генерального директора по комплектації позивача, ОСОБА_2 , не припиняє прав позивача на спірну частину земельної ділянки та не створює відповідних прав для третьої особи.
Погодилась колегія із твердженням суду апеляційної інстанції, що в силу приписів ст.6 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" земельна ділянка, надана в постійне користування позивачу, відноситься до земель державної, а вилучення земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси площею понад 1 гектар для нелісогосподарських потреб, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, здійснюється відповідно до ч.9 ст. 149 Земельного кодексу України виключно Кабінетом Міністрів України.
За висновками суду касаційної інстанції, місцевим та апеляційним господарським судом встановлені обставини, що підтверджуються певними доказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновки господарського суду попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог, колегія визнала правомірним та обґрунтованим.
Доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що рішення Господарського суду Київської області від 20 березня 2009 року по справі №19/034-09 та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 липня 2009 року стосуються його прав та законних інтересів, але оскільки останній не був залучений до участі у справі, хоча на момент розгляду справи вже був власником земельної ділянки, яка сформована на підставі рішень Віто-Поштової сільської ради, законність яких була предметом справи, не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки:
- ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Київської області від 20 березня 2009 року по справі №19/034-09 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 липня 2009 року не містять висновків про права та обов'язки ОСОБА_1 , а тому останній не має права на апеляційне оскарження цього рішення та постанови в статусі особи, щодо прав та обов'язків якої вирішено питання таким судовим рішенням;
- судове рішення ухвалено у спорі між Державним підприємством "Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова" та Віто-Поштовою сільською радою та у прийнятій частині не впливає на права, інтереси та/або обов'язки заявника апеляційної скарги;
- ОСОБА_1 не є учасником правовідносин за спірними рішеннями Віто-Поштової сільської ради від 08.11.2005 та від 21 березня 2006 (в оскаржуваній частині), на яких ґрунтувалися позовні вимоги, що свідчить про відсутність правового зв'язку між заявником апеляційної скарги і сторонами у справі.
Оскільки ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 20 березня 2009 року по справі №19/034-09 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 липня 2009 не вирішено питання про права, інтереси та обов'язки скаржника стосовно сторін у справі, безпідставними є доводи апелянта про те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов'язки.
Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, відсутність правового зв'язку між предметом спору у справі №19/034-09 та правами ОСОБА_1 , а питання про права, інтереси та обов'язки скаржника стосовно сторін у справі судами першої та апеляційної інстанції не вирішувалося, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2009 у справі №19/034-09.
Керуючись статтями 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Закрити апеляційне провадження у справі №19/034-09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2009 у справі №19/034-09.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали підписано 12.05.2026.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді Ю.А. Шаратов
О.Л. Бестаченко