вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" квітня 2026 р. Справа№ 911/246/25 (910/2233/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника позивача адвоката Беляновського Р.Ю.,
представника відповідача адвоката Туруті З.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Темп"
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 05.02.2026 (повний текст складено 18.02.2026, суддя Лутак Т.В.)
у справі № 911/246/25 (910/2233/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Темп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар експо Україна"
про визнання недійсним договору,
У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Темп" звернулось в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар експо Україна" про визнання недійсним договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2233/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 матеріали справи № 910/2233/25 передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/246/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро Темп".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2025 справу № 910/2233/25 прийнято до провадження для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/246/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Темп".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2026 у справі № 911/246/25 (910/2233/25) позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 02 березня 2026 року позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2026 про залишення без розгляду позову, направити справу №911/246/25 (910/2233/25) для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
В основу доводів скарги покладені висновки про те, що оскаржувана ухвала суду постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з істотним порушенням норм процесуального права.
Скаржник зазначив, що неможливість участі представника позивача адвоката Беляновського Р.Ю. у судовому засіданні, призначеному на 05.02.2026, була зумовлена недбалістю працівників суду, якими не забезпечено підключення адвоката до відеоконференції. Відповідно, й відсутні обставини неявки позивача у судове засідання 05.02.2026, що стали підставою для винесення оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/246/25 (910/2233/25); розгляд справи призначено на 21.04.2026.
Відповідач у відзиві заперечив доводи та вимоги скарги, просив залишити її без задоволення.
За доводами відповідача, оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду було ухвалено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим що позивач, якого неодноразово належним чином було повідомлено про дату, час і місце судових засідань, у жодне судове засідання не з'явився та про поважність причин нез'явлення у більшість судових засідань суд не повідомив, беручи до уваги, що матеріали справи не містять клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2025 прийнято справу № 910/2233/25 до провадження для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/246/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Темп", розгляд справи призначено на 28.08.2025.
Ухвалами Господарського суду Київської області від 28.08.2025 та від 06.10.2025, враховуючи неявку у судові засідання представника позивача, розгляд даної справи відкладався на 06.10.2025 та відповідно на 23.10.2025, явка позивача у судове засідання була визнана обов'язковою.
23.10.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2025, враховуючи неявку у судове засідання представника позивача та зважаючи на подане ним клопотання, розгляд даної справи відкладено на 20.11.2025, явка позивача у судове засідання визнано обов'язковою.
20.11.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2025, враховуючи неявку у судове засідання представника позивача та зважаючи на подане ним клопотання, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 04.12.2025, викликано для участі в судовому засіданні представників сторін.
04.12.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 04.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2025, зважаючи на неявку у приміщення суду учасників провадження, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.01.2026, викликано для участі в судовому засіданні представників сторін.
Судове засідання, призначене на 19.01.2026, не відбулося у зв'язку із відсутністю у приміщенні суду електропостачання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2026 розгляд даної справи у підготовчому засіданні призначено на 05.02.2026, викликано для участі в судовому засіданні представників сторін та роз'яснено, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
21.01.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.01.2026, на іншу дату та час у зв'язку із різким погіршенням стану здоров'я його представника.
30.01.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні 05.02.2026 у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Таким чином, підготовче засідання 5 разів відкладалось за клопотанням позивача, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.
Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2026 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 05.02.2026 о 17 год. 30 хв.
Згідно протоколу судового засідання від 05.02.2026, о 17:31 секретар судового засідання створив відеоконференцію, а о 17:37 її було розпочато. Одночасно для участі у конференції було запрошено представника позивача Беляновського Романа Юрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача Турутю Захара Олеговича, які були у зазначений час офлайн. О 17:38 конференцію завершено у зв'язку з відсутністю учасників.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч. 4 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 5 статті 197 ГПК України унормовано, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
У апеляційній скарзі зроблено висновок, що відповідальним працівником суду, яким створено конференцію в підсистемі ВКЗ, було помилково запрошено до відеоконференції адвоката за іншим ідентифікатором, аніж той, що був вказаний у клопотанні представника позивача.
Відповідно до розділу 1 Інструкції з використання підсистеми відеоконференцзв'язку єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП "Інформаційні судові системи" № 166/ОД від 22.10.2024 (далі - Інструкція) ідентифікаційні дані особи - для фізичних осіб: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер та серія паспорта; для адвокатів додатково номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, електронна пошта не входить до переліку даних, що ідентифікують особу.
Згідно з п. 4.1. Інструкції первинна реєстрація та авторизація користувача ВКЗ здійснюється автоматично після активації пункту "Відеозв'язок" в електронному кабінеті користувача підсистеми Електронний суд.
Під час реєстрації автоматично переносяться дані, які користувач заповнює у обов'язкових полях в профілі кабінету користувача Електронного суду.
Логіном користувача та його унікальним ідентифікатором в ВКЗ є адреса електронної пошти, зазначена в профілі кабінету користувача Електронного суду в полі "e-mail".
У відповідності до п. 5.1 Інструкції поля "Прізвище", "Ім'я" "По батькові" та РНОКПП для типу профілю "Користувач" не підлягає редагуванню, оскільки обліковий запис, який використовувся використовувався при авторизації, пов'язаний з даними, що містяться в сертифікаті КЕП користувача.
Таким чином, колегія суддів вважає прийнятними доводи відповідача у відзиві, що ідентифікувати іншу особу, а ніж представника позивача адвоката Беляновського Р.Ю. для участі у судовому засіданні, яке було призначено на 05.02.2026 о 17 год. 30 хв., було неможливо з технічної точки зору.
З листа №1167/6/11-30-26 від 02.03.2026 ДП "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України вбачається, що користувач ВКЗ "БЕЛЯНОВСЬКИЙ РОМАН ЮРІЙОВИЧ" (ІНФОРМАЦІЯ_2) авторизувався в підсистемі ВКЗ "05.02.2026 16:59:06".
Підготовче засідання у справі № 911/246/25 (910/2233/25) було призначено на 05.02.2026 о 17 год. 30 хв.
Доказів, які б підтверджували, що адвокат Беляновський Р.Ю. був авторизований станом на 05.02.2026 о 17 год. 30 хв. останнім до апеляційної скарги не додано.
Отже, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про неявку в судове засідання представника позивача без зазначення причин такої неявки.
Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У системно-логічному зв'язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.
Також, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 суд визначив, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
Як правильно встановив суд першої інстанції, позивач був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, однак, він жодного разу (шість) не з'явився у призначені судові засідання. Тричі, а саме у судові засідання 28.08.2025, 06.10.2025 та 05.02.2026, позивач (його представник) не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Тричі, а саме у судові засідання 23.10.2025, 20.11.2025 та 04.12.2025, позивач (його представник) не з'явився, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час з огляду на зайнятість його представника в іншому судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, обґрунтовано встановив наявність у даній справі усіх обов'язкових підстав (обставин) для застосування процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, та дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та застосування ним норм процесуального права.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного судового рішення без змін.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Темп" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2026 у справі № 911/246/25 (910/2233/25) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 12.05.2026.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
Б.В. Отрюх