вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"31" березня 2026 р. Справа№ 910/9689/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 10.12.2025 (повний текст складено 26.12.2025, суддя Мандичев Д.В.)
у справі № 910/9689/24
за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 910/9689/24 визнано кредитором по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" з грошовими вимогами на суму 146 594,95 грн, з яких 4 844,80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 141 750,15 грн - вимоги другої черги; зобов'язано боржника внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" у визнанні кредитором боржника на суму 28 687,50 грн; зобов'язано боржника у строк до 10.02.2026 (включно) надати суду проєкт змін до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025, з урахуванням визнаних даною ухвалою грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал".
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 09 лютого 2026 року боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва області від 10.12.2025 та прийняти нове рішення, яким визнати заборгованість боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" в розмірі 146594,95 грн, в решті вимог відмовити.
У письмових поясненнях ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі №910/9689/24 залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника, розгляд справи призначено на 31.03.2026.
Представник боржника подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а саме у справі Господарського суду Вінницької області № 902/90/26. Колегія суддів ухвалила відхилити заявлене клопотання, оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
В судовому засіданні 31.03.2026 суд підписав скорочену постанову (вступну та резолютивну частини) без її проголошення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася у господарський суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича, визначено дату проведення попереднього судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 визнано кредитором по відношенню до боржника:
Акціонерне товариство "Універсал банк" з грошовими вимогами на суму 121 959,57 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 117 114,77 грн. - вимоги другої черги;
Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" з грошовими вимогами на суму 157 160,54 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 152 315,74 грн. - вимоги другої черги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича.
У листопаді 2025 до господарського суду звернулось ТОВ "ФК "Фінтраст капітал" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 170 437,65 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
Заява ТОВ "ФК "Фінтраст капітал" із грошовими вимогами до боржника надійшла до місцевого суду з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Грошові вимоги ґрунтуються на Договорі № 4420991 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 , та Договорі факторингу № 25/10/2024 від 25.10.2024, між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст капітал", за яким відступлене право грошової вимоги до боржника.
Дослідивши заяву кредитора, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" кредитором боржника на суму 141 750,15 грн з віднесенням до вимог другої черги.
Грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" по суті боржником не оскаржуються, при цьому заявляються вимоги про скасування ухвали суду першої інстанції в іншій частині, а саме в частині покладення обов'язку на боржника внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів та надати суду проект змін до плану реструктуризації боргів боржника, з урахуванням визнаних грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст капітал".
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.127 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до ч. 4 ст. 127 КУзПБ, протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов'язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів. Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов'язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника. Боржник зобов'язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.
З матеріалів справи вбачається, що заява про грошові вимоги до боржника подана конкурсним кредитором після затвердження ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 плану реструктуризації боргів боржника та припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника і такі грошові вимоги визнані судом.
Тобто, грошові вимоги до боржника, які визнані судом, не були включені до плану реструктуризації боргів, оскільки такий план реструктуризації був затверджений судом першої інстанції до подання кредитором до суду заяви в порядку ст. 45 КУзПБ.
Враховуючи положення ст. 127 КУзПБ, а також відсутність у даній справі керуючого реструктуризацією, повноваження якого були припинені разом із затвердженням плану реструктуризації боргів, обов'язок з ведення реєстру вимог кредиторів, а також звітування перед кредиторами стосовно виконання плану реструктуризації боргів боржника у даній справі покладено саме на боржника.
Тобто, висновок суду першої інстанції про покладення обов'язку на боржника внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів із урахуванням визнаних грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" є правильним та відповідає нормі ч. 4 ст. 127 КУзПБ.
Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.
З пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.
Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.
У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п'ятої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Місцевим судом правильно зазначено, що у даній справі правомірними очікуваннями кредитора ТОВ "ФК "Фінтраст капітал" є задоволення його грошових вимог до боржника у визначеному законом порядку. ОСОБА_1 , у свою чергу, як добросовісний боржник, очікує на закриття провадження у справі про її неплатоспроможність після виконання нею плану реструктуризації боргів із застосуванням судом наслідків, визначених ч. 4 ст. 129 та ст. 134 КУзПБ.
З огляду на наведене вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що задля досягнення мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі №910/9689/24 про неплатоспроможність боржнику необхідно розробити проєкт змін до плану реструктуризації боргів, з урахуванням визнаних судом першої інстанції грошових вимог ТОВ "ФК "Фінтраст капітал", у якому визначити розмір, порядок та строк погашення відповідних грошових вимог кредитора, та надати його на розгляд кредиторам для схвалення, а господарському суду - на затвердження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що має наслідком її відхилення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2025, у зв'язку з чим оскаржене судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 910/9689/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 12.05.2026.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко