ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2026 рокум. Одеса Справа № 916/1422/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
розглядаючи апеляційну скаргу Керівника Доброславської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. про відмову у забезпеченні позову, постановлену суддею Літвіновим С.В.,
у справі № 916/1422/26
за позовом Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БУДМАРИН»
про стягнення 3087608,41 грн,
встановив:
Заступник керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БУДМАРИН» про стягнення 3087608,41 грн, з яких 1687104 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, 1166713,40 грн - інфляційні втрати, 233791,01 грн - 3% річних.
Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БУДМАРИН» в розмірі 3087608,41 грн, які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом;
- накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ,,БУДМАРИН», на суму в межах різниці між ціною позову - 3087608,41 грн та сумою арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/1422/26 (суддя Літвінов С.В.) у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Керівник Доброславської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/1422/26, якою відмовлено у забезпеченні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БУДМАРИН», та ухвалити нове рішення про забезпечення позову;
- судові витрати розподілити відповідно до вимог ст.129 ГПК України та стягнути на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 р. у справі № 916/1422/26: апеляційну скаргу Керівника Доброславської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/1422/26 залишено без руху; встановлено Керівнику Доброславської окружної прокуратури строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/1422/26 - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Протягом встановленого судом десятиденного строку, а саме 08.05.2026 р., від Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/1422/26.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, прокурор зазначає, що повний текст ухвали Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/1422/26 отримано 20.04.2026 р., а апеляційну скаргу подано 29.04.2026 р., у зв'язку з чим наявні підстави для поновлення пропущено строку за правилами ч.2 ст.256 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Оскаржувану ухвалу складено та підписано 17.04.2026 р., а, відтак, останнім днем для подання апеляційної скарги є 27.04.2026 р. Між тим, апеляційна скарга сформована в підсистемі ,,Електронний суд» 29.04.2026 р., тобто подана з пропуском передбаченого ч.1 ст.256 ГПК України строку на апеляційне оскарження на 2 дні.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з п.2 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За змістом ,,Картки руху документа'' у підсистемі ,,Електронний суд'', яка є додатком до апеляційної скарги, копія ухвали Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/1422/26 доставлена Доброславській окружній прокуратурі в її електронний кабінет 20.04.2026 р.
Апеляційну скаргу Керівником Доброславської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/1422/26 подано через підсистему ,,Електронний суд'' 29.04.2026 р., тобто протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що Керівник Доброславської окружної прокуратури прокуратури має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим відповідна заява підлягає задоволенню.
Крім того, 11.05.2026 р. від Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури надійшла заява, до якої додано копію платіжної інструкції № 1181 від 08.05.2026 р., що підтверджує сплату судового збору.
Пунктом 4 ч.1 ст.255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову…
Відповідно до пп.17.10 пп.17 п.1 розд. ХІ ,,Перехідні положення'' ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч.1 ст.255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Згідно з приписами ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
При цьому Південно-західним апеляційним господарським судом, не встановлено процесуальних передумов для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, а, отже, враховуючи відсутність заперечень від інших учасників справи проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів за правилами ст.262 ГПК України відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Доброславської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/1422/26, встановлює учасникам справи строки для подачі відзивів на апеляційну скаргу, а також витребує у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову.
Керуючись ст.ст.119,232-235,256,262,281 та пп.17.10 пп.17 п.1 розд. ХІ ,,Перехідні положення'' ГПК України, постановив:
Поновити Керівнику Доброславської окружної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/1422/26.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Доброславської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/1422/26.
Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 28 травня 2026 р.
Зобов'язати Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову від 17.04.2026 р. у справі № 916/1422/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко