ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
11 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1618/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026, ухвалене суддею Бездолею Д.О. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 02.04.2026
по справі № 916/1618/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім»
2. Фізичної особи ОСОБА_1
про солідарне стягнення 1534414,42 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням поданої до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 1534414,42 грн, з яких: основний борг в сумі 907402,32 грн; пеня в сумі 160407,66 грн; відсотки річних в сумі 200794,91 грн; штраф в сумі 170137,94 грн; інфляційні втрати в сумі 95671,59 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1618/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» основний борг в сумі 907402,32 грн, пеню в сумі 80203,83, відсотки річних в сумі 100397,46 грн та штраф в сумі 85068,97 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» судовий збір в сумі 8632,46 грн. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» судовий збір в сумі 8632,45 грн.
Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 02.04.2026.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/1618/25 в частині солідарного стягнення з ТОВ «Фруктус Тім» та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» основного боргу в сумі 907402,32, пені в сумі 80203,83 грн, відсотків річних в сумі 100397,46 грн та штрафу в сумі 85068,97 грн та стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» судовий збір в сумі 8632,45 грн. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про призначення у справі №916/1618/25 судової експертизи, в якому апелянт просить суд (мовою оригіналу):
« - поновити ОСОБА_1 строк для подання клопотання про проведення судової експертизи по справі.
- призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 як фізичної особи і як директора ТОВ «Фруктус Тім», який містить договір поруки №АП-19-0278 від 19.03.2024, власноручно ОСОБА_1 ?
- Чи дійсно договір поруки № АП-19-0278 від 19.03.2024 містить оригінал відбитку печатки ТОВ «Фруктус Тім»?
- Яким способом нанесений в Договорі поруки №АП-19-0278 від 19.03.2024 та в Специфікаціях від 01.05.2025 та від 07.05.2024 відбиток печатки ТОВ «Фруктус Тім» та підпис від імені ОСОБА_1 ?
- Чи дійсно ОСОБА_1 належить підпис в специфікаціях від 01.05.2025 та від 07.05.2024 в розділі «Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін», а також в нижньому правому вуглі на першій та другій сторінці зазначених специфікацій поряд з написом «Тельпіс Ф.А.» і «Сторона: «Фруктус Тім'ТОВ».
До вказаного клопотання апелянтом було додано платіжну квитанцію № 293550176 від 22.04.2026 на суму 1 664,00 грн з призначенням платежу: 101; 2743206276; суд. Збір за подання клопотання про призначення експертизи по справі №916/1618/25, Південно-західний апел.госп.суд.
Судова колегія звертає увагу, що чинними нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за клопотання про призначення у справі експертизи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026, апеляційну скаргу, фізичної особи ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 по справі №916/1618/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1618/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
04.05.2026 матеріали справи №916/1618/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, які визначені ст. 258 ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Звертаючись до Південно-західного апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою, апелянт, в описовій частині своєї скарги, вказує на необґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо солідарного стягнення з ТОВ «Фруктус Тім» та Фізичної особи ОСОБА_1 основного боргу в сумі 907402,32, пені в сумі 80203,83 грн, відсотків річних в сумі 100397,46 грн, штрафу в сумі 85068,97 грн та стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» судового збору в сумі 8632,45 грн та, відповідно на наявність правових підстав для відмови у позові, проте у прохальній частині скарги просить лише скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026.
Судова колегія зауважує, що апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги, з урахуванням, визначених статтею 275 Господарського процесуального кодексу України, повноважень суду апеляційної інстанції та змісту, а саме чітко вказати, яке саме судове рішення апелянт просить ухвалити за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.
Окрім цього, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Нормами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 було подано до Південно-західного апеляційного господарського суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС.
З огляду на подання апелянтом скарги в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» застосовується понижений коефіцієнт розміру ставки судового збору.
Приписами ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Колегією суддів враховується, що апелянт оскаржує рішення лише в частині стягнення з останнього заборгованості у загальному розмірі 1173072,58 грн, з яких основний борг в сумі 907402,32, пеню в сумі 80203,83 грн, відсотки річних в сумі 100397,46 грн та штраф в сумі 85068,97 грн за розгляд яких позивач відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити 17596,01 грн.
Таким чином, оскаржуючи рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026, апелянт мав сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 21 115,21 грн (17596,01 грн х 150% х0,8 =21 115,21 грн).
Суд звертає увагу на те, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.
Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі №160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.
Однак апелянт не надав докази сплати судового збору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
З огляду на означене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 21 115,21 грн.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
З урахуванням означеного, колегія суддів висновує, що апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 по справі №916/1618/25 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Залишити без руху апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 по справі №916/1618/25.
2. Встановити Фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду з урахуванням, визначених статтею 275 Господарського процесуального кодексу України, повноважень суду апеляційної інстанції та змісту, а саме чітко вказати, яке саме судове рішення апелянт просить ухвалити за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, а також надати докази сплати судового збору у сумі 21 115,21грн;- протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман