Ухвала від 11.05.2026 по справі 915/1711/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1711/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 (повний текст рішення складено 31.03.2026, суддя Мавродієва М.В.)

у справі № 915/1711/23

за позовом Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз»

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ;

3) ОСОБА_4 ;

4) ОСОБА_5 ;

5) ОСОБА_6 ;

про стягнення 11 180 200 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 у справі №915/1711/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 у справі №915/1711/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1711/23.

06.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1711/23.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Враховуючи що суддя - учасник колегії суддів Богацька Н.С. з 06.05.2026 по 08.05.2026 була тимчасово непрацездатна та відповідно до наказу в.о. голови суду №97-в від 11.05.2026 з 11.05.2026 по 14.05.2026 перебуває у відпустці з 23.12.2025 по 07.01.2026, розпорядженням керівника апарату суду №41 від 11.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1711/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.05.2026 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І.

З огляду на зазначене, судова колегія у новому складі вважає за необхідне прийняти у справу №915/1711/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 до свого провадження.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що остання не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 18.10.2023), якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У такому разі, заявник має надати докази направлення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів до електронних кабінетів інших учасників (квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІКС), а за відсутності у учасника електронного кабінету - докази направлення копії заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов'язком заявника апеляційної скарги.

Водночас, до апеляційної скарги апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_4 .

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити вказаний недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_4 і доданих до неї документів.

Також апелянт просив при зверненні з апеляційною скаргою відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 у справі №915/1711/23 до завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути дане клопотання після усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надання доказів надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_4 і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, рахування строку на усунення недоліків апеляційної скарги буде відбуватись з дати отримання судом інформації про доставку апелянту/представнику апелянта даної ухвали в електронний кабінет.

Керуючись ст. 32, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №915/1711/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 до свого провадження колегією суддів у новому складі: головуюча суддя - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 у справі №915/1711/23 залишити без руху.

3. Встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_4 і доданих до неї документів протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити апелянта, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош

Попередній документ
136425317
Наступний документ
136425319
Інформація про рішення:
№ рішення: 136425318
№ справи: 915/1711/23
Дата рішення: 11.05.2026
Дата публікації: 13.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них; про відшкодування шкоди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (21.04.2026)
Дата надходження: 21.04.2026
Предмет позову: про стягнення 11180200,0 грн збитків
Розклад засідань:
18.12.2023 11:00 Господарський суд Миколаївської області
16.01.2024 10:30 Господарський суд Миколаївської області
08.02.2024 13:00 Господарський суд Миколаївської області
16.02.2024 10:30 Господарський суд Миколаївської області
13.03.2024 11:00 Господарський суд Миколаївської області
04.04.2024 11:30 Господарський суд Миколаївської області
25.04.2024 12:00 Господарський суд Миколаївської області
24.05.2024 11:00 Господарський суд Миколаївської області
27.06.2024 12:00 Господарський суд Миколаївської області
30.07.2024 11:00 Господарський суд Миколаївської області
11.09.2024 14:00 Господарський суд Миколаївської області
21.10.2024 14:00 Господарський суд Миколаївської області
18.11.2024 12:30 Господарський суд Миколаївської області
29.11.2024 11:00 Господарський суд Миколаївської області
24.12.2024 13:00 Господарський суд Миколаївської області
29.01.2025 11:00 Господарський суд Миколаївської області
13.02.2025 11:00 Господарський суд Миколаївської області
04.03.2025 11:00 Господарський суд Миколаївської області
27.03.2025 14:00 Господарський суд Миколаївської області
31.03.2025 11:00 Господарський суд Миколаївської області
24.04.2025 12:30 Господарський суд Миколаївської області
19.05.2025 11:30 Господарський суд Миколаївської області
19.06.2025 14:00 Господарський суд Миколаївської області
22.07.2025 12:00 Господарський суд Миколаївської області
31.07.2025 11:00 Господарський суд Миколаївської області
29.08.2025 13:00 Господарський суд Миколаївської області
17.10.2025 14:00 Господарський суд Миколаївської області
14.11.2025 14:00 Господарський суд Миколаївської області
16.12.2025 15:30 Господарський суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
суддя-доповідач:
МАВРОДІЄВА М В
МАВРОДІЄВА М В
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Бузовська Тетяна Василівна
Нестеренко Віталій Олексійович
Подзігун Анатолій Володимирович
Симчич Світлана Іванівна
Черніков Сергій Іванович
відповідач (боржник):
Грицай Дмитро Сергійович
заявник:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "МИКОЛАЇВГАЗ"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "МИКОЛАЇВГАЗ"
Позивач (Заявник):
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "МИКОЛАЇВГАЗ"
представник відповідача:
Беркута Наталія Михайлівна
Волощук Павло Юрійович
Адвокат Чишинська Анна Володимирівна
представник позивача:
ІНОЗЕМЦЕВ ЄВГЕН СЕРГІЙОВИЧ
суддя-учасник колегії:
БОГАЦЬКА Н С
ДІБРОВА Г І
ЯРОШ А І