Ухвала від 11.05.2026 по справі 915/16/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/16/24(915/646/24)

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026

по справі №915/16/24 (915/646/24)

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до відповідача-1: Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.»

до відповідача-2: ОСОБА_1

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ»

розпорядник майна: арбітражний керуючий Пляка С.В.

про: визнання недійсним правочину, укладеного з боржником, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.».

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ФГ «ДЕМЕТРА.», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ», в якому просило суд визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги від 28.06.2023, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та ФГ «ДЕМЕТРА.», посилаючись на недійсність указаного договору. Позивач вважає, що такий договір не може створювати жодних правових наслідків, а тому вимоги ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ» до боржника, що виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.02.2024 є безпідставними, оскільки ґрунтуються на недійсному правочині.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/16/24(915/646/24) в позові відмовлено з підстав недоведення позивачем належних та допустимих доказів факту порушення оспорюваним договором його прав та законних інтересів, а також факту недійсності вказаних договорів.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №915/16/24(915/646/24) апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/16/24(915/646/24) скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним Договір поворотної фінансової допомоги від 28.06.2023, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та ФГ «ДЕМЕТРА.»; постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - 1514,00 грн. судового збору та 1816,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та стягнути з ФГ «ДЕМЕТРА.» на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» - 1514,00 грн. судового збору та 1816,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; доручено Господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання цієї постанови.

09.04.2025 матеріали справи №915/16/24(915/646/24) надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

21.04.2025 Господарським судом Миколаївської області видано накази на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2025 у справі №915/16/24(915/646/24) касаційну скаргу ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ» задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/16/24(915/646/24) скасовано, справу №915/16/24(915/646/24) направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.07.2025 для розгляду справи № 915/16/24(915/646/24) визначено суддю Адаховську В.С.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 відмовлено в задоволенні позову до фізичної особи ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Деметра.» в повному обсязі; закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ» у зв'язку з відсутністю предмета спору.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 по справі №915/16/24 (915/646/24).

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 по справі №915/16/24 (915/646/24).

Відповідно до приписів ст. 267 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів встановлюється строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду у відповідності до ст. 268 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 169, 170, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 по справі №915/16/24 (915/646/24).

2.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 28.05.2026. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3.Призначити справу №915/16/24 (915/646/24) до розгляду на 25.06.2026 о 11:00.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх.

5.Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

6.Роз'яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

7.Роз'яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран