Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1237/25
Номер провадження: 2/511/161/26
07 травня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позову.
В квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( далі - ТОВ «ФК ЄАПБ») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №4411427 від 02.07.2023 року, та за кредитним договором №78171286 від 01.07.2023 року в загальному розмірі 32 749,50 грн., а також судовий збір у розмірі 3028 грн.
В обґрунтування позову посилалися на наступне.
02 липня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір позики №4411427, за яким відповідач отримав кредитні кошти, заборгованість по якому не погашена та складає 5 000,00 грн. Банк свої зобов'язання за договором виконав та надав Позичальнику споживчий кредит.
Відповідач ОСОБА_1 , свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Наявна заборгованість відповідача перед Банком за договором №4411427 від 02.07.2023 року становить 18 249,50 грн., з яких : 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 249, 50 грн. - сума заборгованості за процентами.
01 липня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено було укладено кредитний договір позики №7817128, за яким відповідач отримав кредитні кошти, заборгованість по якому не погашена та складає 4 000,00 грн. Банк свої зобов'язання за договором виконав та надав Позичальнику споживчий кредит.
Відповідач ОСОБА_1 , свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Наявна заборгованість відповідача перед Банком за договором №78171286 від 01.07.2023 року становить 14 500 грн., з яких : 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 500 грн. - сума заборгованості за процентами.
Позивач набув право вимоги по цим кредитним договорам на підставі укладених договорів факторингу, по яким, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», відступили їм право вимоги по зазначеним кредитним договорам на підставі договорів факторингу та переданих їм реєстрів боржників.
Просили їх вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача зазначену заборгованість із відповідача ОСОБА_1 .
Процесуальні дії.
Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання.(а.с.45)
21 травня 2026 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. (а.с. 49)
14 липня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. (а.с. 71)
14.10.2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яструба О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку (а.с. 105)
14.10.2025 року скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні. (а.с. 110-111)
Ухвалою суду від 04.02.2026 року клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та витребувано необхідні докази для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, зокрема факт перерахування кредитних коштів відповідачу (а.с. 122).
Процесуальні документи у справі.
25.06.2025 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій крім вимоги про скасування заочного рішенні відповідач зазначила, що не визнає пред"явлений до нього позов, так як позивачем пропущений позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки про фактичне порушення своїх прав відповідачем він знав ще починаючи з 14 червня 2021р року, однак з позовом звернувся лише у квітні 2025 року, що є підставою для відмови у позові. Крім того, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів. Представником позивача, окрім особисто складеного розрахунку заборгованості суду нічого не надано. Крім того, відповідач є військовослужбовцем, а тому вимоги щодо нарахування пені, процентів та інше є безпідставними та задоволенню не підлягають. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду, то відповідно необхідно застосувати позовну давність у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦПК України. (а.с. 57)
22.07.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли заперечення на заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21.05.2025 року по справі № 511/1237/25 та залишення заяви без задоволення.
В даній заяві зокрема позивач зазначив, що оспорювані кредитні договори були підписані електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора , який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні договорів. Крім того, відповіднодо умов кредитного договору № 4411427 від 02.07.2023, кредитні кошти було перераховано на банківську карту № НОМЕР_1 , відповідно до умов кредитного договору № 78171286 від 01.07.2023, кредитні кошти було перераховано на банківську карту № НОМЕР_2 . Між тим, в розрахунку заборгованості міститься інформація про оплату боргу, що є підтвердженням визнання відповідача заборгованості за кредитними договорами. (а.с. 74)
Позиції сторін у судовому засіданні.
Позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська компанія з повернення боргів" позов підтримали та посили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Щодо укладення кредитного договору позики №4411427.
02 липня 2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4411427. Сума кредиту 5 000,00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка 59,71 % в день. Занижена процентна ставка 0,01 %; процентна ставка за понадстрокове користування позикою становить 2,70 % ; пеня 2,70 % Дата надання позики 02.07.2023 - дата повернення позики 01.08.2023. (а.с. 8-10)
Згідно п. 1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов'язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов' язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Відповідно до п. 5.2 Підписання цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://clikcredit.ua/informaciya , з повною інформацією щодо позикодавця та його послугами. Відповідно до п. 5.3 Позики до моменту підписання Договору позичальник вивчив цей договір та правила надання грошових коштів за допомогою веб-сайту та мобільного додатку ClickCredit на умовах повернення позики в кінці строку позики. Відповідно до п. 24 Договір укладено із використанням веб-сайту http://clikcredit.ua/.
До договору позичальник підписав таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 10)
Відповідно до розрахунку заборгованості сума складає 18 249,50 грн станом на 28.02.2025 року, з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом; сума заборгованості за відсотками - 13 249,50 грн. (а.с. 18)
14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція Повернення Боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів передало (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція Повернення Боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 12-15) Разом з цим підписали акт прийому-передачі Реєстру боржників (а.с. 16) Відповідно до витягу з Реєстру боржників №16 заборгованість позичальника ОСОБА_1 складає 18 249,50, з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом; сума заборгованості за відсотками - 13 249,50 грн (а.с. 17)
Щодо укладення кредитного договору позики №78171286.
01 липня 2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №78171286. Сума кредиту 4 000,00 грн, строк позики 16 днів, процентна ставка 2,5 % в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою становить 2,70 % ; пеня 2,70 %. Дата надання позики 01.07.2023 - дата повернення позики 17.07.2023. (а.с. 19-20)
Згідно п. 1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов'язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов' язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Відповідно до п. 5.2 Підписання цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://clikcredit.ua/informaciya , з повною інформацією щодо позикодавця та його послугами.
Відповідно до п. 5.3 Позики до моменту підписання Договору позичальник вивчив цей договір та правила надання грошових коштів за допомогою веб-сайту та мобільного додатку ClickCredit на умовах повернення позики в кінці строку позики.
Відповідно до п. 24 Договір укладено із використанням веб-сайту http://clikcredit.ua/.
До договору позичальник ОСОБА_1 підписав таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 21)
Відповідно до розрахунку заборгованості сума складає 14 500 грн станом на 28.02.2025 року, з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом; сума заборгованості за відсотками - 10 500 грн. (а.с. 25)
14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція Повернення Боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів передало ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція Повернення Боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників(а.с. 22) Разом з цим підписали акт прийому-передачі Реєстру боржників (а.с. 23) Відповідно до витягу з Реєстру боржників №13 заборгованість позичальника ОСОБА_1 складає 14 500, з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом; сума заборгованості за відсотками - 10 500 грн (а.с. 24)
Щодо перерахування кредитних коштів:
-по кредитному договору №78171286 від 01.07.2023 року.
Відповідно до п. 2.1 Договору сума позики становить 4 000,00 грн. Факт отримання кредитних коштів підтверджується витребуваною судом інформацією з АТ «Універсал Банк», відповідно до якої на ім'я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . Підтвердження здійснення операцій направлялися на мобільний номер телефону НОМЕР_4 за період з 01.07.2023 по 04.07.2023 року, з 02.07.2023 по 05.07.2023 року. Між тим, надано рух коштів за платіжною карткою № НОМЕР_3 . (а.с. 127)
- по кредитному договору №4411427 від 02.07.2023 року.
відповідно до п. 2.1 Договору сума позики становить 5 000,00 грн. Факт отримання кредитних коштів підтверджується витребуваною судом інформацією з АТ «Універсал Банк», відповідно до якої на ім'я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . Підтвердження здійснення операцій направлялися на мобільний номер телефону НОМЕР_4 за період з 01.07.2023 по 04.07.2023 року, з 02.07.2023 по 05.07.2023 року. Між тим, надано рух коштів за платіжною карткою № НОМЕР_3 . (а.с. 134)
Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача на його користь.
Нормативно правове обґрунтування.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Так ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України').
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Висновки та мотиви суду.
Суд, ознайомившись за матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази , прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає, що позивач довів обгрунтованність заявлених позовних вимог, надавши належні докази в підтвердженні заборгованості, якими є кредитні договори, розрахунки заборгованості та докази отримання відповідачем кредитів.
Щодо заперечень відповідача по факту укладення кредитних договорів.
У відповідності до умов кредитних договорів (договорів позики), їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договорів.
Кредитні договори були укладені з позичальником в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавців. Він подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавці надіслали відповідачу за допомогою засобів зв'язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів.
Крім того, в розрахунку міститься інформація про оплату боргу. Вищевказана оплата є підтвердженням визнання Відповідачем заборгованості за Кредитним договором.
Така позиція суду узгоджується з правоовою позицією, викладеною у до постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у справі № 526/405/13.
Щодо заперечень відповідача про правильність нарахування відсотків.
Відповідно до умов кредитного договору № 4411427 від 02.07.2023 , а саме п.п. 2.3: Базова процентна ставка за перший день користування Позикою (фіксована) 59.71 % (фіксована). Відповідно до п.п. 2.4. Базова процентна ставка з другого дня користування Позикою до дати повернення Позики (фіксована) 2.50% % (фіксована).Знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення Позики % - 0.01.
Як вбачається з розрахунку заборгованості № 4411427 від 02.07.2023, відсотки нараховуються відповідно до умов кредитного договору, а саме по 0,50 грн. в день.
З 03.08.22023 відсотки нараховуються відповідно до п.п. 2.3., а саме по 125,00 грн. в день.
Відповідно до умов кредитного договору № 78171286 від 01.07.2023, п.п. 2.3. Процентна ставка (базова) / день 2,5 % (фіксована).
Як вбачається з розрахунку заборгованості № 78171286 від 01.07.2023, відсотки нараховуються відповідно до умов кредитного договору, а саме п.п 2.3., по 100,00 грн. в день.
Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №4411427 від 02.07.2023 року загальна сума заборгованості становить 18 249,50 грн., з яких : 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 249, 50 грн. - сума заборгованості за процентами.
Так проценти нараховувались з 03.07.2023 року по 24.01.2024 року, що відповідає умовам договору.
Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №78171286 від 01.07.2023 року становить 14 500 грн., з яких : 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 500 грн. - сума заборгованості за процентами.
Так проценти нараховувались з 01.07.2023 року по 03.11.2023 року. Так, судом встановлено, що проценти по кредитним договорам були нараховані в межах строку кредитування у встановленому договором та законом порядку.
Між тим, розглядаючи питання про стягнення нарахованих відсотків за позовом, суд встановив, що відповідач має статус військовослужбовця, що підтверджується: довідкою військової частини НОМЕР_5 від 04.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_5 з 01.08.2024 року. (а.с. 68); посвідченням серії НОМЕР_6 (а.с. 66); довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України від 04.06.2025 року (а.с. 65).
Відповідно ст. ст. 11. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладання договору.
Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509, ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Необхідно зазначити, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.
Вказане узгоджується із положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року № 39/248 "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", в якій зазначено, що, визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.
Пунктами 1, 2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09 квітня 1985 року № 39/248, Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної ради Європи від 17 травня 1973 року № 543, Директивою 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11 травня 2005 року (пункти 9, 13, 14 преамбули), Директивою 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2008 року про кредитні угоди для споживачів передбачається, що надання товарів чи послуг, зокрема у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача, а відповідні права споживачів регламентуються як на доконтрактній стадії, так і на стадії виконання кредитної угоди.
Директива 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради Європи від 11 травня 2005 року розділяє комерційну діяльність, що вводить в оману на дію і бездіяльність та застосовується до правовідносин до і після укладення угоди, фінансові послуги через їх складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов'язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і таким чином, ефективного вибору.
Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).
У Рішенні від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов'язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками - фізичними особами.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Відсутність позову про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії не є перешкодою для врахування інтересів відповідача у справі з метою дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів (див. постанову Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 зазначено, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Враховуючи, що зобов'язання має виконуватись належним чином, а також те, що відповідач був обізнаний про необхідність здійснювати сплату процентів за користування кредитними коштами, проте, враховуючи очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум процентів за користування кредитними коштами тілу кредиту, суд виходячи із принципів справедливості, добросовісності та розумності, що розмір заявлених відсотків в даному конкретному випадку не може перевищувати тіла кредиту, а також приймаючи до уваги наявність статусу військовослужбовця у відповідача суд, вважаєможливим зменшити розмір нарахованих відсотків та стягнути суму заборгованості у загальному розмірі 20 000,00 грн., по кредитному договору № 4411427 від 02.07.2023 року з яких: 5 000 грн - сума заборгованості по основному боргу; 6 000,00 грн - сума заборгованості по процентам; по кредитному договору № 78171286 від 01.07.2023 року з яких: 4 000 грн - сума заборгованості по основному боргу; 5 000,00 грн - сума заборгованості по процентам.
Щодо доводів відповідача про застосування позовної давності
Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби», яким розділ 12 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п.12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Карантин діяв на території України з 11 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на підставі відповідних постанов Кабінету Міністрів України без перерв. Крім цього, 17 березня 2022 року набув чинності Закон України від 15 березня 2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого розділ 12 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п.19, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Законом від 14 травня 2025 року №4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» передбачено відновлення строків позовної давності та виключення з Цивільного кодексу України пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення». Саме цей пункт передбачає зупинення перебігу позовної давності, передбаченої ЦКУ, на період дії воєнного стану. Закон №4434 набрав чинності 04 вересня 2025 року, тому саме із цієї дати відновлено обчислення строків позовної давності. Отже, хоча норми «Прикінцевих та перехідних положень» ЦКУ, якими призупинялися строки позовної давності на період карантину та воєнного стану, мають різні формулювання, але, фактично строки позовної давності були «на паузі» у період з 02 квітня 2020 року по 03 вересня 2025 року.
За таких обставин, суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності.
Судовий збір по справі складає - 3028 грн, який належить стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_8 у АТ «ТАСкомбанк») у загальному розмірі 20 000,00 гритвень (двадцять тисяч гривень) з яких:
за кредитним договором позики № 4411427 від 02.07.2023 року з яких: 5 000 грн - сума заборгованості по основному боргу; 6 000,00 грн - сума заборгованості по процентам;
за кредитним договором позики № 78171286 від 01.07.2023 року з яких: 4 000 грн - сума заборгованості по основному боргу; 5 000,00 грн - сума заборгованості по процентам;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"(код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_8 у АТ «ТАСкомбанк») понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею - 12.05.2026 року.
Суддя: Ж. В. Теренчук