Справа №523/25588/25
Провадження №1-кс/523/4393/26
12 травня 2026 року Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №62025150020003805 від 23.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Болградського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області, старшого лейтенанта служби цивільного захисту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
Старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025150020003805 від 23.09.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .
Відповідно до даного клопотання, відповідно до наказу № 910-НК/60 від 05.12.2025 старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_6 , який зарахований у розпорядження начальника ГУ ДСНС України в Одеській області призначено - провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Болградського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області.
Відповідно до посадової інструкції провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Болградського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженої 05.04.2025 начальником Болградського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Болградського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - провідний інспектор відділу) безпосередньо підпорядковується начальнику відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Болградського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - начальник відділу) та несе персональну відповідальність за виконання в повному обсязі покладених на нього завдань.
Так, 14.07.2025 за № П-646 до ГУ ДСНС України в Одеській області надійшла скарга громадянина ОСОБА_8 щодо можливого порушення службової діяльності посадовими особами Болградського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області.
У зв'язку з цим, у період з 24.07.2025 по 25.07.2025 до Болградського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області та 35 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, з метою перевірки зазначеної заяви, відповідно до наказу від 23.07.2025 № 289-НВ/60 ГУ ДСНС України в Одеській області, була відряджена робоча група.
Встановлено, що ОСОБА_8 звернувся зі скаргою відносно провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Болградського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області, старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_6 , в якій зазначено, що останній 07.06.2025 не виїхав на місце пожежі автомобіля заявника, при цьому 08.06.2025 заявник самостійно евакуював свій згорілий автомобіль до гаражних приміщень. Також заявник зазначив, що ОСОБА_6 , не оглядаючи транспортний засіб, склав акт про пожежу, в якому вказав причину пожежі - коротке замикання електропроводки, при цьому саме авто не оглядав, пояснення від нього не отримував, а також заявник не підписував зазначений акт.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Болградського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області, старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_6 , перебуваючи 07.06.2025 на добовому чергуванні по м. Арциз, Болградського району (відповідно до Інструкції № 468, наказу № НС-158/60 та графіку чергування), (фактично перебуваючи за місцем свого проживання, що передбачено частиною 2 розділу І Інструкції № 468) о 20.40 год. отримав повідомлення від чергового по частині пожежного-рятувальника, майстер-сержанта служби цивільного захисту 11 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_9 про загоряння автомобіля «Citroen», державний номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .
У межах повноважень, ОСОБА_6 , повинен був взяти участь в огляді місця пожежі (згідно розділу ІІ Посадової інструкції провідного інспектора), скласти акт про пожежу (згідно Порядку № 1386), але будучи обізнаним про факт виникнення пожежі, діючи умисно та без поважних причин, прийняв рішення не виїжджати на пожежу, при цьому не повідомив керівництво або добовий наряд (чим порушив вимоги п. 3, Розділу ІІІ Інструкції № НС-468) та відповідно не складав на місці пожежі жодного необхідного документа.
У зв'язку з невиїздом на місце пожежі ОСОБА_6 не опитав заявника ОСОБА_8 , не бачив наслідків горіння автомобіля та не мав об'єктивної можливості встановити причини виникнення пожежі, що призвело до невиклику Дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області та, відповідно, порушення права заявника на проведення належного дослідження причин пожежі.
Надалі, провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Болградського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області, старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, з метою приховування факту невиїзду на пожежу, не опитавши власника постраждалої автомашини ОСОБА_8 , очевидців (свідків), які володіють інформацією про обставини пожежі.
10.06.2025, будучи службовою особою, вніс до офіційного документа «акта про пожежу від 07.06.2025» завідомо неправдиві відомості.
Зокрема, до вказаного акту ним внесено неправдиві відомості щодо осіб, які нібито були очевидцями пожежі, а також внесено неправдиві відомості щодо обставин пожежі, у тому числі про нібито прибуття на місце події, а також внесено підпис та пояснення від імені вказаної особи без її фактичної участі та відома.
У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, з метою приховування факту невиїзду на пожежу, закінчивши формування «Справи про пожежу», повинен був до 20.06.2025 надати її відповідальній особі, а саме старшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_10 для відповідного контролю, перевірки (аналізу), узагальнення та зберігання вказаної Справи про пожежу, однак у порушення вимог чинного законодавства передав її лише 15.07.2025, (через 26 діб), на вимогу ГУ ДСНС України в Одеській області при розгляді заяви ОСОБА_8 , тим самим надав статусу офіційного документу.
Таким чином, провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Болградського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області, старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_6 , у порушення вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, а саме наказу від 27.03.2025 № НС-158/60 ГУ ДСНС України в Одеській області «Про призначення списків відповідальних осіб», наказу ДСНС України від 16.09.2017 № 445 «Про забезпечення ведення обліку пожеж та їх наслідків», «Інструкції з організації перевірок заяв і повідомлень про пожежі або події, пов'язані з пожежами, державними інспекторами з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки», затвердженої наказом ДСНС України від 22.04.2024 № 468, «Інструкції з організації перевірок заяв і повідомлень про пожежі», затвердженої наказом ДСНС України від 11.06.2025 № 657, «Порядку обліку пожеж та їх наслідків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2024 № 1386), посадової інструкції провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Болградського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області (від 05.04.2025), 10.06.2025, перебуваючи на своєму робочому місці, на добовому чергуванні за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Свободи, будинок 118, в адміністративному приміщенні 11 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області (згідно з Інструкцією № 468, наказом № НС-158/60, графіком чергування, що передбачено ч. 2 розділу І Інструкції № 468), будучи службовою особою та суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх протиправність, передбачаючи наслідки у вигляді внесення недостовірних відомостей до офіційного документа та бажаючи їх настання, всупереч покладеним на нього службовим обов'язкам та інтересам Державної служби України з надзвичайних ситуацій, протиправно, з метою приховування факту свого невиконання службових обов'язків, а саме невиїзду на місце пожежі 07.06.2025, не здійснивши огляд місця події, не опитавши заявника ОСОБА_8 та інших можливих свідків, не маючи об'єктивної можливості встановити причини виникнення пожежі, реалізуючи об'єктивну сторону кримінального правопорушення, вніс до офіційного документа «акта про пожежу від 07.06.2025» завідомо неправдиві відомості, а саме: щодо обставин виникнення пожежі, щодо нібито проведеного огляду місця пожежі, щодо опитування свідків та отримання пояснень, щодо причин пожежі (коротке замикання електромережі), які фактично ним не встановлювались, відомості про осіб, які нібито були опитані як свідки, а також використав їх персональні дані та підписи без їх фактичної участі та відома, чим надав зазначеному документу вигляд достовірного та такого, що відповідає дійсності, порушивши встановлений порядок службової діяльності та авторитет органів державної влади як об'єкт кримінально-правової охорони, та у подальшому склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «акт про пожежу від 07.06.2025».
Внаслідок вчинених протиправних дій ОСОБА_6 було внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного документа «акта про пожежу від 07.06.2025» щодо обставин пожежі, що унеможливило об'єктивне встановлення її причин, створило викривлену інформаційну базу обліку пожеж та їх наслідків, а також порушило права заявника на належне та повне розслідування події.
07.05.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме: протоколом допиту свідків; висновками судових почеркознавчих експертиз, а також іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши при цьому, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного засобу з підстав, що зазначені у вищевказаному клопотанні.
Підозрюваний та захисники надали характеризуючі документи, заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що ризики не обгрунтовані, відповідний запобієний захід не може бути застосований в даному випадку.
Санкція ч. 1 ст. 366 передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
При цьому, слідчим суддею враховується, що обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду з прав людини, «у п-п.» «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства (1994), суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на думку слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, існує реальний ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.
Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб причетних до викриття вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.
Також, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 спроможний за допомогою зв'язків, здобутих під час проходження служби в правоохоронних органах, самостійно або із залученням колег переслідувати свідків вчинення ним кримінального правопорушення, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні, а також перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування або до суду, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання слідчого не може бути задоволено, оскільки не відповідає вимогам КПК України, а застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 особистого зобов'язання є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду.
Також, згідно вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно зі ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, приймаючи до уваги, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, ураховуючи, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за яке не передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання на території Одеської області, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, а також зважаючи на те, що особисте зобов'язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного має бути застосовано запоібжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1