Справа №523/3135/25
Провадження №1-кс/523/4171/26
07 травня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адв. ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацієй у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,-
До Пересипського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга адв. ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацієй у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Зі змісту вказаної скарги вбачається, що адв. ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацієй у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Відповідно до клопотання 11.03.2025 року у межах кримінального провадження №62024150020002520 від 02.12.2024 року на підставі ухвлали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було вилучено:
- мобільний телефон марки iPhone сірого кольору із трьома камерами, який поміщений у сейф-пакет № S001251;
- мобільний телефон марки Samsung із ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщений у сейф-пакет № S001252.
В подальшому, відповідно до данного клопотання, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 року на вищевказане майно було накладено арешт.
Адвокат зазначає, що вищевказане майно вважається тимчасово вилученим, дії органу досудового розслідування фактично призвели до прихованого арешту майна, у зв'язку з чим просить зобов'язати орган досудового розслідування негайно повернути майно. Представник скаржника надав заяву про розгляд без її участі.
Від старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких 24.03.2025 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси (Справа №523/3135/25,Провадження №1-кс/523/961/25) накладено арешт на зазначено майно та, станом на теперішній час, рішення про скасування арешту на вказані речові докази відсутні. Також зазначив, що досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим в задоволенні скарги просить відмовити, розглянути без його участі.
Також надійшли заперечення на скаргу від прокурора відділу Одеської областної прокуратури ОСОБА_6 , який зазначає, що вищевказане майно є речовим доказом, а рішення про скасування арешту з вищевказаного майна на теперішній час невідомі, просить відмовити, розглянути без його участі.
Згідно ч.3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося. Відповідно до ст. 303 КПК УКраїни на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси (Справа №523/3135/25,Провадження №1-кс/523/961/25) від 24.03.2025 року накладено арешт на майно, яке просить повернути заявник. Відповідно до ухвали розгляд клопотання про арешт майна відбувався за участю представників власників майна, а саме представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . Відомості стосовно скасування ухвали слідчого судді про накладання арешту або скасування арешту з вищевказаного майна відсутні, у зв'язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе в задоволенні скарги на неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні адв. ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацієй у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1