Справа № 523/1260/26
Номер провадження 3/523/834/26
"24" квітня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 10.01.2026р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого остання, того ж дня, приблизно о 00год. 02хв., по вул. Балківська,22А в м. Одесі, керувала транспортним засобом - мопедом марки «Jog» Т1АЕ6466з з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 277 КУПАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно до норм вищевказаної статті, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Так, в судові засідання призначені на 28.01.2026, 19.02.2026, 26.03.2026, 20.04.2026, 24.04.2026 року ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки (смс-повідомлення). Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважні причини неявки до суду не надходило.
Слід звернути увагу, що одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Вважаю, що вищевказані обставини свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, будь-яких обґрунтованих клопотань щодо відкладення розгляду справи остання не надала.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справах «Hermi v. Italy», «Sejdovic v. Italy»), неявка особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, не є перешкодою для її розгляду та може свідчити про відмову від реалізації права на участь у судовому засіданні, відповідно суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Далі, згідно до норм ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так, незважаючи на те, що ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась та не надала пояснень щодо подій, які відбулись за її участю, вина останньої підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи в повному обсязі, а саме:
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563032 від 10.01.2026р., відповідно до якого ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та на пропозицію співробітників поліції відмовилась пройти огляд на стан сп'яніння;
-довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2026р.;
-дослідженим відеозаписом від 10.01.2026р., згідно якого ОСОБА_2 на пропозицію співробітників поліції відмовилась пройти огляд на стан сп'яніння, тим самим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, при цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.
Оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинила ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи особу ОСОБА_1 - вперше скоїла адміністративне правопорушення та притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримувала, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.130, 283-284 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, із стягненням судового збору у розмірі 665,60грн.
Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя