Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1214/26
Номер провадження: 1-кс/511/251/26
05.05.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (дистанційно), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла зазначена скарга через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно з якою адвокат ОСОБА_3 просив:
-визнати незаконною бездіяльність службових осіб СВ ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей до ЄРДР, які містять ознаки злочину, передбаченого за частиною 1 статті 345 КК України, що є викладеними у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 08 квітня 2026 року у передбачений законом строк;
-зобов'язати уповноважених службових осіб СВ ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області зареєструвати і внести до ЄРДР повідомлення від 08 квітня 2026 року за частиною 1 статті 345 КК України та розпочати досудове розслідування злочину;
-зобов'язати службових осіб СВ ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області визнати та допитати в якості потерпілої ОСОБА_5 .
Стислий виклад обґрунтування скарги.
08 квітня 2026 року, пізно ввечері, ОСОБА_5 зателефонував чоловік, який, не представившись, (голос був чоловічої статі) почав погрожувати їй та членам її сім'ї життям та здоров'ям, а також проблемами по службі з приводу того, що її чоловік звернувся з заявою до поліції.
Побоюючись за своє життя та здоров'я, а також за життя та здоров'я членів своєї сім'ї, ОСОБА_5 одразу зателефонувала на «102» та зафіксувала даний випадок, відомості за яким у встановлений КПК України строк не були внесені до ЄРДР.
Стислий виклад позиції учасників розгляду скарги.
Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.
Інші учасники розгляду скарги у судове засідання не з'явилися.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При перевірці мотивів щодо невнесення відомостей до ЄРДР, встановлено, що дійсно, 08 квітня 2026 року до відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 (ЄО № 1435).
Відповідно до довідки про списання матеріалів ЄО № 1435 від 08 квітня 2026 року, уповноважена особа дійшла висновку, що відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України, під час передзвону на мобільний номер, який телефонував ОСОБА_5 , встановлено, що чоловік на ім'я ОСОБА_6 дійсно телефонував їй, але з метою з'ясування причин перебування придбаного ним автомобіля у розшуку, будь-яких погроз не висловлював.
Однак уповноваженими особами під час розгляду матеріалів ЄО № 1435 не встановлено анкетних даних особи, яка телефонувала, окрім її імені, а також належним чином не перевірено повідомлення ОСОБА_5 , обмежившись лише відібранням пояснень та складанням рапорту про телефонний дзвінок особі на ім'я ОСОБА_6 .
За таких обставин, з метою належної перевірки викладених у повідомленні фактів, слідчий суддя вважає наявними правові підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Поряд із цим, заявник не вправі надавати слідчому (прокурору) вказівки щодо того, за якою саме правовою кваліфікацією необхідно вносити відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, натомість, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України на підставі зазначених у заяві обставин, згідно приписів пункту 5 частини 5 статті 214 КПК України, здійснюється відповідною службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР, а не заявником.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року (справа 522/21516/20).
Інші вимоги скарги є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.
Щодо надання відповіді на кожен аргумент, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).
Керуючись статтями 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 (ЄО № 1435 від 08 квітня 2026 року).
В іншій частині - відмовити.
Роз'яснити, що відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено - 08 травня 2026 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1