Справа №592/5394/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/330/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
12 травня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.04.2026 у кримінальному провадженні №12026200480000307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026, якою до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 303 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
16.04.2026, 21.04.2026, 29.04.2026, 05.05.2026 та о 08-45 год. 12.05.2026 у судові засідання не прибула підозрювана ОСОБА_7 , будучи повідомленою про час і місце апеляційного розгляду про що свідчить направлення нею 12.05.2026 у період часу з 08-35 год до 09-12 год: заперечень на апеляційну скаргу прокурора, доповнень до апеляційних скарг сторони захисту, заяви про відвід прокурора, клопотання про виклик і допит прокурора, клопотання про витребування процесуальних документів, клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг.
Клопотання ОСОБА_7 про відкладення апеляційного розгляду мотивовано, серед іншого перебуванням на лікуванні у період з 11.05.2026 по 15.05.2026 року.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просили застосувати до підозрюваної привід, оскільки вона завершила лікування, яке тривало з 05.05.2026 по 10.05.2026, а її поведінка свідчить про ухилення від явки до суду.
Захисник заперечувала проти застосування приводу до підозрюваної, оскільки її лікування припинялося через втручання правоохоронних органів, а вона наразі викликала швидку і знову перебуває на лікуванні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача щодо заявленого прокурорами клопотання, вислухавши думку захисника, обговоривши доводи клопотання та перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (частина 1 статті 405 КПК України).
Відповідно до частини 1, 2 статті 139, частини 3 статті 142 КПК України привід може бути застосовано до підозрюваного, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Так, підозрювана ОСОБА_7 у судове засідання на 08 год 45 хв 12.05.2026 не прибула, будучи належним чином повідомленою про виклик, на підтвердження поважності причин не прибуття надала інформацію з застосунку «Дія» про медичний висновок про тимчасову непрацездатність, створений 11.05.2026 лікарем ОСОБА_10 , дійсний з 11.05.2026 по 15.05.2026. Вказана інформація не містить відомостей про наявність у ОСОБА_7 тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням та неможливості тимчасово залишити цей заклад.
При цьому захисник не змогла повідомити колегії суддів інформацію про медичний заклад, в якому перебуває на момент апеляційного розгляду ОСОБА_7 .
За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушено питання про погіршення становища підозрюваної і вона підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, а у судове засідання 12.05.2026 не прибула, доказів наявності поважних причин неявки в розумінні статті 138 КПК України не надала, наявні підстави для задоволення клопотання прокурорів, відкладення апеляційного розгляду та застосування приводу до ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 139, 142, 143, 376, 401, 405, 422 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
Клопотання прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - задовольнити.
Розгляд апеляційний скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 відкласти на 09 год 20 хв 04 червня 2026 року.
Здійснити примусовий привід підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до Сумського апеляційного суду, на 09 год 20 хв 04 червня 2026 року.
Виконання даної ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4