Справа №583/410/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/1168/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 130 КУпАП
12 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., розглянув з участю секретаря судового засідання Кравченко Д.І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С. у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сумцова Є.С. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у АТ «Укрпошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно із вказаною постановою, ОСОБА_1 22 січня 2026 року о 17:00 годині, знаходячись на вул. Шевченка, 39 в с. Лутище Охтирського р-ну Сумської області, керував транспортним засобом марки Сітроен, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.
Крім того, ОСОБА_1 22 січня 2026 року о 17:00 годині, знаходячись на вул. Шевченка, 39 в с. Лутище Охтирського р-ну Сумської області, керуючи транспортним засобом марки Сітроен, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого автомобіль втратив керованість та здійснив наїзд на електроопору 8 Пл 0.4 Кв від КТП 169. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Власнику автомобіля заподіяні матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 1.2.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
Не погодившись із указаною постановою в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник Сумцов Є.С. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального і процесуального права. Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним та не містить фіксації обставин, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення з моменту прибуття працівників поліції на місце ДТП та до завершення оформлення матеріалів. За інформацією Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських, які здійснювали реагування на подію 22 січня 2026 року, надати неможливо у зв'язку із закінченням строку його зберігання, який становить 30 діб. Втрата такого доказу фактично позбавила сторону захисту можливості перевірити законність дій працівників поліції та дотримання процедури огляду. Оскільки поліцейськими при оформленні протоколу не задокументовано процедуру оформлення адміністративного матеріалу та не зафіксовано реалізацію ними службових обов'язків від початку їх здійснення на місці, тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є невстановленою, а відтак порушення останнім відповідних положень ПДР є недоведеним. Відмова особи від проходження огляду сама по собі не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, якщо не доведено дотримання процедури пропозиції такого огляду; не підтверджено наявність законних підстав для його проведення; не забезпечено належну фіксацію всіх процесуальних дій. Стороною захисту наголошувалося суду на тому, що з моменту пропозиції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшло більше 3 годин. Поліцейські фактично втратили можливість установлення стану сп'яніння особи у момент керування транспортним засобом. Суд першої інстанції також не надав оцінки поясненням сторони захисту щодо часу прибуття працівників поліції (близько 19:00 год) та фактичного початку фіксації обставин, що має істотне значення для встановлення події правопорушення. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
У зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь головуючої судді щодо змісту оскарженої постанови та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням:
- протоколу про адміністративні правопорушення від 22 січня 2026 року серії ЕПР1 №573078, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, у якому також зафіксовані ознаки сп'яніння та вказано на те, що огляд не проводився;
- схеми дорожньо-транспортної події від 22 січня 2026 року, згідно з якою на узбіччі зафіксований транспортний засіб марки Сітроен, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із написом «Укрпошта» поряд із пошкодженою опорою ЛЕП. На автомобілі зафіксовані такі механічні пошкодження: пошкоджений капот, переднє праве крило, бампер, розбита передня права фара;
- долучених світлин із зображенням автомобіля з наявними механічними пошкодженнями та ЛЕП, що перебуває у горизонтальному стані;
- відеозапису з камери поліцейського, яким підтверджується категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці події та у медичному закладі.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Переглядом відеозапису встановлено, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 спочатку відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи буде здійснено Охтирським міськрайонним судом Сумської області за викликом. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав та отримав його копію. ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього поліцейські повідомили останньому, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Два рази вони пропонували йому пройти огляд за місці події чи у Охтирській ЦРЛ, на що він не погодився. Після цього поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання поліцейських коли саме він вживав алкоголь, до чи після ДТП, ОСОБА_1 повідомив, що до настання дорожньо-транспортної пригоди. Поліцейські відсторонили останнього від керування та виписали йому тимчасове посвідчення.
Враховуючи викладене, працівниками поліції правильно була розцінена поведінка ОСОБА_1 як не бажання проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин апеляційний суд визнає відеозапис достатнім доказом на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене апеляційний суд не приймає доводи захисника про те, що відеозапис є неповним та не містить фіксації обставин, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з моменту прибуття працівників поліції на місце ДТП та до завершення оформлення матеріалів, з огляду на таке.
Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, зареєстрованого в МЮ України за №28/322999 від 11 січня 2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов'язків поліцейським. У даному випадку до справи приєднано частину запису, який стосується безпосередньо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме поведінку водія ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками патрульної поліції, обставини складання відносно нього протоколів за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, згідно з п. 3 розділу VIII вказаної Інструкції строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, а з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб.
Тому апеляційний суд не погоджується з доводами захисника про те, що відсутність повного відеозапису з нагрудних відеореєстраторів фактично позбавила сторону захисту можливості перевірити законність дій працівників поліції та дотримання процедури огляду.
Вказані вище доводи повністю спростовуються матеріалами відеозапису, долученого до справи, а також іншими дослідженими у суді першої інстанції матеріалами справи у їх сукупності та не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що судом першої інстанції не враховано, що з моменту настання ДТП до моменту пропозиції поліцейських водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшло більш ніж 3 годин, а також, що поліцейські фактично втратили можливість об'єкта - встановлення стану сп'яніння особи у момент керування транспортним засобом; суд першої інстанції також не надав оцінки поясненням сторони захисту щодо часу прибуття працівників поліції (близько 19:00 год) та фактичного початку фіксації обставин, що має істотне значення для встановлення події правопорушення, з огляду на таке.
Згідно з матеріалами справи події, що зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , мали місце о 17:00 год 22 січня 2026 року. При цьому зі змісту рапорту інспектора СРПП Барзаковського Є.С. випливає, що 22 січня 2026 року о 18:30 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22 січня 2026 року о 17:03 год за адресою: Охтирський район, с. Лутище, вул. Шевченка, буд. 33, диспетчер РЕМ, авто збило опору №8 Пл 0,4 Кв лінія 1 від КТП 169. Заявка надійшла о 17:03 год, опору збило нібито авто Укрпошти. Залишається відключено 15 споживачів. Заявником є ОСОБА_2 .
Тобто, у даному випадку відомості про ДТП до поліції надійшли лише о 18:30 год. При цьому апеляційний суд відмічає, що ДТП вчинене у с. Лутище Охтирського району. Отже, працівники поліції з моменту отримання повідомлення про ДТП повинні були дістатися до місця його вчинення, розташованого поза містом, що потребувало певного часу.
Крім того, після приїзду на місце події ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої до моменту вчинення ДТП та категорично відмовився від проходження огляду як на місці події, так і в медичному закладі. Тобто, фактично огляд останнього не проводився, а тому відносно нього складено протокол за відмову від проходження огляду, що спростовує доводи захисника про те, що сама по собі відмова від проходження огляду за таких обставин не може утворювати склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням установлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею суду першої інстанції обставин справи.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскарженої постанови, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції не допущено.
Враховуючи зазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржену постанову судді суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування в цій частині та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя
Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сумцова Євгена Станіславовича на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Терещенко