Номер провадження: 33/813/740/26
Номер справи місцевого суду: 495/7529/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Копіца О. В.
30.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого: судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., за участю захисника Царенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Царенка О.О., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 18.02.2026, стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Відповідно до вказаної постанови суду,27.09.2025 о 07.30 год. в м. Білгород-Дністровський, по вул. Ігоря Іванова, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда Джо», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Драгер 6810, результат 0,92 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306від 10.10.2001.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник Царенко О.О. не погодився із оскаржуваною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступні обставини:
- посилання суду 1-ої інстанції виключно на наказ Мінекономіки №1747 як на достатню підставу для підтвердження законності використання газоаналізатора фактично не враховує вимоги законодавства щодо ієрархії нормативно-правових актів та наявності норм спеціального законодавства, що регулюють порядок проведення огляду на стан сп'яніння зокрема, Інструкції №1452/735від 09.11.2015, якою прямо передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, у зв'язку з цим висновок суду про безумовну допустимість результатів вимірювання, отриманих за допомогою зазначеного технічного засобу, не може вважатися належним чином обґрунтованим та таким, що повною мірою відповідає вимогам законодавства;
- суд1-ої інстанції, не врахував відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», що є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб'ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co. Kgaa (Німеччина) в Україні, щодо дати останнього сервісного технічного обслуговування, градуювання та повірку газоаналізатора 05.12.2024 та строку чинності повірки та проведення наступного комплексу обслуговування до 05.06.2025, а також того, що з 05.06.2025 по 16.12.2025 вказаний прилад не надходив до уповноваженого сервісного центру Drager та не проходив обов'язкове технічне обслуговування, градуювання і повірку, що прямо суперечить вимогам керівництва з експлуатації приладу. У зв'язку з цим офіційний представник виробника повідомив, що за таких обставин прилад не мав законних підстав використовуватись у період з 05.06.2025 по 16.12.2025, а результати вимірювання, отримані у цей період (у тому числі 27.09.2025 під час освідування ОСОБА_1 ), отримані з порушенням правил експлуатації, що також є порушенням вимог законодавства про метрологію та відповідної інструкції МВС та МОЗ щодо проведення огляду водіїв на стан сп'яніння;
- суд 1-ої інстанції не взяв до уваги, що співробітник поліції здійснював фіксацію події на боді-камеру №1314, в той час як відповідно до офіційної відповіді начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. №208278-2025 від 07.10.2025, наданої на адвокатський запит, а також з наданих копій журналів обліку видачі технічних засобів вбачається, що 26.09.2025 поліцейський Крецу К. отримав інше обладнання, а саме боді-камеру, яка у журналі позначена як «б/к 23 (ймовірно) іспр.», а отже - фактично суд першої інстанції поклав в основу рішення відеозапис, походження якого документально не підтверджено, що суперечить вимогам щодо належності та допустимості доказів;
- посилання суду 1-ої інстанції на рішення Європейського суду з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» є юридично необґрунтованим та таким, що не має прямого відношення до обставин даної справи, оскільки воно не регулює та не тлумачить питання законності застосування газоаналізаторів чи процедури встановлення стану алкогольного сп'яніння водія;
- сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З огляду на викладені обставини, захисник Царенко О.О. просить скасувати постанову суду 1-ої інстанції від 18.01.2026 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з'явився, клопотань про відкладання розгляду справи не заявляв, при цьому його інтереси представляв захисник Царенко О.О., який не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за його відсутності.
Заслухавши пояснення захисника Царенко О.О.,який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши доводи апелянта, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд критично відноситься до тверджень сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів факту порушення останнім п. 2.9 а) ПДР та, як наслідок, наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони є безпідставними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.
Вимогами п. 2.9 а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466347 від 27.09.2025, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- рапортом від 27.09.2025 про зупинення 27.09.2025 під час несення служби по вул. Братів Іванових, 7 у м. Білгород-Дністровському, Одеської обл. транспортного засобу - мопеда, водій якого керував мопедом без мотошолому, в ході бесіди з ним від водія було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, зі згоди водія огляд на стан сп'яніння був проведений за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 0,92 проміле, в подальшому на водія був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим водій був згоден (а.с. 4);
- тестом Drager «Alcotest 6810» ARCD0486, результат якого позитивний 0,92 ‰;
- письмовим направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 (а.с. 5);
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810», згідно з яким результат огляду становить 0,92 ‰ алкоголю; з результатом тесту ОСОБА_1 був згоден, про що й зазначено ним у акті (а.с. 6);
- відеозаписом події, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - Drager.
Як вбачається із аналізу змісту оскаржуваної постанови, всупереч твердженням апелянта, зазначені вище докази були належним чином досліджені, повно та всебічно, та їм була надана відповідна оцінка, на підставі чого місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність в його діях складу зазначеного правопорушення.
Так, на відеофайлі№ 2025-09-29-10-25-26 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 27.09.2025 о 07.33 год., транспортним засобом мопедом марки «Хонда Джо», його зупинку працівниками поліції, та встановлення його особи шляхом пред'явлення документів.
На іншому відеофайлі №01314_00131420250927080735_0002А зафіксовано як працівник поліції оголошує ОСОБА_1 складений у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз'яснює, що у відношенні нього також складено постанову щодо керування ним мопедом без шолому, без реєстрації табез відповідного посвідчення водія категорії А1. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що він з усім згоден та підписав протокол без зауважень.
Відеофайлом № 01314_00131420250927074322 _0001А зафіксовано як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер,за результатом якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, кількісний показник 0,92 проміле.
Наявний в матеріалах справи відеозапис події фіксують весь процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки його транспортного засобу, при цьому, водій ОСОБА_1 жодних заперечень щодо процесу проведення огляду, який з огляду на відеозапис події він пройшов добровільно, а також незгоди із його результатами, не висловлював.
Отже, в цьому контексті апеляційний суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що відеозапис події є неналежним та недопустимим доказом.
Так, дійсно, співробітник поліції здійснював фіксацію події на боді-камеру №1314, в той час як відповідно до офіційної відповіді начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. №208278-2025 від 07.10.2025, наданої на адвокатський запит, а також з наданих копій журналів обліку видачі технічних засобів вбачається, що 26.09.2025 поліцейський Крецу К. отримав боді-камеру, яка у журналі позначена як «б/к 23 (ймовірно) іспр.».
Водночас, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічного змісту положення відображені у п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), та у п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція №1395).
Апеляційним судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення як технічний засіб відеозапису зазначено: бодікамера 1314, за допомогою якої й було зафіксовано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Вказаний матеріал відеозапису також було долучено до протоколу та саме цій відеозапис було досліджено судом 1-ої інстанції, з наданням йому відповідної правової оцінки як відеодаказу вчиненого правопорушення.
Отже, апеляційний суд вважає голослівними доводи сторони захисту про те, що фактично суд 1-ої інстанції поклав в основу рішення відеозапис, походження якого документально не підтверджено.
Надаючи оцінку посиланням захисника на застосування під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння приладу Drager «Alcotest 6810» із пропуском встановленого строку калібрування, внаслідок чого такий огляд є недійсним та не може бути визнаний допустимим доказом, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобугазоаналізатора Drager «Alcotest 6810», останнє градуювання (калібрування) проводилось 05.12.2024.
Пунктом 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до наказу МОЗ України «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» №122 від 10.02.2017, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (даліРеєстр осіб).
У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest».
На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» принаймні1 раз на 12 місяців.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 (далі - Закон) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 та становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Із аналізу вищевикладеного вбачається, що калібрування є синонімом слова градуювання.
При цьому, п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону дано визначення терміну «калібрування» сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм не визначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними не визначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.
Водночас, ст. 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки. Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Враховуючи те, що калібрування (градуювання) даного приладу Drager Alcotest 6810 було проведено, відповідно до роздруківки результатів тесту 05.12.2024, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, тобто станом на 27.09.2025, інтервал калібрування даного приладу, який становить 1 рік, не закінчився.
В цьому контексті апеляційний суд наголошує на тому, що хоч інструкцією з експлуатації газоаналізатору цього типу, на яку в обґрунтування своїх доводів посилається сторона захисту, передбачено здійснення калібрування приладу кожні 6 місяців, водночас відповідно до цієї ж інструкції відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку, зокрема: «Помилка калібрування»; «Несправність: перевищено дату проведення обслуговування. Причина: минув період проведення обслуговування. Усунення: відградуйте прилад навченим сервісним персоналом, наприклад із Drager».
Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.
Також апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції про те, що встановлений приладом у ОСОБА_1 вміст алкоголю 0,92 проміле значно перевищує допустимі показники алкоголю (допустимим значенням є 0,2 проміле алкоголю в крові), навіть із врахуванням можливої похибки приладу, яким проводилось вимірювання показників, яка згідно з даними наданого суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 236910324, виданого Державним підприємством Київським обласним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», на прилад «Alcotest 6810» в діапазоні вимірювань від 0,84 ‰ до 5 ‰ становить +-5%. У даному випадку при показнику Драгера 0,92, 5% похибки становить 0,046 ‰, і навіть з урахуванням такої похибки показник алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі значно перевищував допустимий.
Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору Drager Alcotest 6810, без будь-яких помилок та порушення строку його градуювання (калібрування), апеляційний суд вважає доводи захисника про недійсність проведеного огляду повністю спростованими.
З цих же підстав не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про не врахування судом відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», що є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб'ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co. Kgaa (Німеччина) в Україні, щодо дати останнього сервісного технічного обслуговування, градуювання та повірку газоаналізатора 05.12.2024 та строку чинності повірки та проведення наступного комплексу обслуговування до 05.06.2025.
Апеляційний суд також звертає увагу сторони захисту на те, що газоаналізатори застосовуються для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу видихуваного їм повітря, отримані в результаті огляду дані є попередніми, а тому у разі незгоди з такими результатами огляду, проведеного поліцейським, для точного визначення стану сп'яніння, законодавець передбачив проведення огляду в закладах охорони здоров'я, про що свідчить зміст п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.
В той же час, як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився.
Крім того, апеляційний суд окремо звертає увагу захисника на те, що факт порушення правил експлуатації та некоректної роботи технічного засобу не може бути встановлено лише на підставі інформації, викладеної у відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є лише офіційний ексклюзивним дистриб'ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co. Kgaa (Німеччина) в Україні, а не відповідною експертною установою, висновки якої можуть бути доказами по справі про адміністративне правопорушення.
Наведене свідчить, що твердження ОСОБА_1 щодо незаконності дій працівників поліції зі складення протоколу про адміністративне правопорушення, є голослівними, оскільки спростовані наявними в матеріалах справи доказами, при цьому зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені дата, час, місце та обставини вчиненого останнім адміністративного правопорушення, а також засвідчено факт керування ОСОБА_1 т/з в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, всупереч доводів апелянта, посилання суду 1-ої інстанції на рішення Європейського суду з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, є обґрунтованим та релевантним до спірних правовідносин, оскільки таке рішення окреслює характер правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наслідки його вчинення для будь-якої особа, яка володіє чи керує автомобілем, та підпадає під дію спеціальних правил, так як володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Отже, зазначені вище докази спростовують доводи апелянта та підтверджують винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Царенка О.О. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну, обґрунтовану та вмотивовану залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Царенка О.О., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 18.02.2026, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца