Номер провадження: 22-ц/813/250/26
Справа № 1512/14776/2012
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
про закриття провадження у справі
12.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
розглянувши заяву про відмову від позову в справі №1512/14776/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики дійсним, зобов'язання передати у власність нерухоме майно в рахунок погашення боргу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2012 року у складі судді Куриленко О.М., -
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено;
визнано дійсним договір позики, укладений 27 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та договір поруки, укладений 27 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
зобов'язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передати у власність ОСОБА_1 житловий будинок, розташований за адресом: АДРЕСА_1 загальною площею 260,0 кв.м;
зобов'язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1007 на, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 ;
зобов'язано ОСОБА_2 передати у власність ОСОБА_1 нежилі приміщення офісу площею 91,2 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_2 , в якості погашення боргу в розмірі 2 000 000, 00 грн. за договором позики від 27 лютого 2007 року;
розподілені судові витрати (а.с.35-38).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на рішення суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2025 року справу прийнято до провадження іншим складом суду з підстав припинення повноважень судді-доповідача та призначено до розгляду на 09 квітня 2026 року.
15 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову, справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гавінською О.А. 08 вересня 2025 року, зареєстровано в реєстрі за №1876 (а.с.2 а.с.52, 53).
До заяви про відмову від позову ОСОБА_1 додано докази направлення копії заяви учасникам справи (т.2 а.с.54-59).
09 квітня 2026 року АТ «УкрСиббанк» в особі представника Агабалаєвої Я.В., діючої на підстав довіреності від 31 липня 2025 року №29-1-01/30, подано в системі «Електронний суд» заяву, за змістом якої не заперечено проти прийняття та задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позову з усіма передбаченими ЦПК України наслідками (т.2 а.с.90, 91-109).
06 травня 2026 року представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подано в системі «Електронний суд» заяву, за змістом якої не заперечено проти прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позову (т.2 а.с.134, 135).
Заява про відмову від позову підлягає прийняттю з огляду на наступне.
Процесуальні права та обов'язки сторін визнано статтею 49 ЦПУ України, зокрема, згідно пункту 1 частини 2 даної статті позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст.206 ЦПК України).
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).
Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).
Згідно передбачених частиною 2 статті 256 ЦПК України наслідків закриття провадження у справі, зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставі не допускається.
В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1 ст.373 ЦПК України).
Згідно частини 2 статі 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2012 року в справі №1512/14776/2012 в апеляційному порядку оскаржено АТ «УкрСиббанк» як особою, яка не брала участі у справі, проте посилається на вирішення питання про його права та інтереси.
Позивач ОСОБА_1 скористався передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 40, частиною 1 статті 206 ЦПК України правом на відмову від позову, про що подав відповідну заяву на стадії апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк».
Підстави для не прийняття заяви позивача ОСОБА_1 від позову відсутні.
Зміст поданої ОСОБА_1 до суду заяви про відмову від позову вказує на розуміння процесуальних наслідків подання такої заяви.
Оскільки заяву про відмову від позову подано на стадії апеляційного перегляду справи, то наслідком її прийняття є визнання нечинним рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриття провадження у справі за відмови позивача від позову.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 07 травня 2026 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.49, 206, 255, 373, 381, 390 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову прийняти.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики дійсним, зобов'язання передати у власність нерухоме майно в рахунок погашення боргу - визнати нечинним.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики дійсним, зобов'язання передати у власність нерухоме майно в рахунок погашення боргу - закрити з підстав відмови позивача від позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу складено 12 травня 2026 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді С.О.Погорєлова
Є.С.Сєвєрова