Номер провадження: 33/813/732/26
Номер справи місцевого суду: 522/20098/25
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Копіца О. В.
30.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., розглянувши клопотання захисника Мухамеджанова О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморськогорайонного суду м. Одеси від 12.02.2026 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
установив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 27.02.2026 засобами поштового зв'язку захисник Мухамеджанов О.С. подав до суду 1-ої інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову та закритивідносно нього провадження у справі.
Окрім цього, захисник Мухамеджанов О.С. в апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв'язку із тим, що вони із ОСОБА_1 не були присутніми в судовому засіданні 12.02.2026, при цьому копію постанови захисником отримано в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 18.02.2026.
В судове засідання апеляційного суду Клейн Є.В. та захисник Мухамеджанов О.С. не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Водночас від захисника Мухамеджанова О.С. надійшло клопотання про розгляд питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за їх з ОСОБА_1 відсутності, а також про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що неявка ОСОБА_2 та його захисника в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд вказаного клопотання за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Вивчивши доводи клопотаннязахисникапро поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. The United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Мухамеджанов О.С. не були присутніми в судовому засіданні 12.02.2026, у якому за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП місцевим судом було прийнято рішення.
Проте, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно направлення ОСОБА_1 у строк, передбачений вимогами вищевикладеної ст. 285 КУпАП, тобто протягом трьох днів, копії повного тексту постанови суду 1-ої інстанції.
При цьому, копію постанови отримано захисникомчерез підсистему «Електронний суд» лише 18.02.2026, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв'язку 27.02.2026.
Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема не надіслання місцевим судом ОСОБА_1 копії судового рішення у встановлений законом строк, а також вчинення захисником відповідних дій з метою оскарження постанови суду в апеляційному порядку в найкоротші строки з моменту отримання копії постанови суду, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Клопотання захисника Мухамеджанова О.С., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2026, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Мухамеджанова О.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2026накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПна 10 год. 45 хв. 04.06.2026 в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити учасників провадження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца