Номер провадження: 22-ц/813/5691/26
Справа № 511/388/26
Головуючий у першій інстанції Гринчак С.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про відкриття апеляційного провадження
11.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №511/3621/25 від 24 листопада 2025 року, -
23 лютого 2026 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №511/3621/25, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 24.11.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 25 366,98 грн повернуто.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 13 березня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року, поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
31 березня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
27 квітня 2026 року ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду, подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку. У поданій заяві скаржник повідомив, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції ним отримано 04 березня 2026 року засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого ОСОБА_1 надав копію поштового конверту.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на наступне.
Так, в матеріалах справи наявне поштове рекомендоване повідомлення з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав особисто засобами поштового зв'язку копію судового рішення 04 березня 2026 року (а.с. 57).
З огляду на вказане та на те, що відомості повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження в наданих доказах, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права
Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви (п. 6 ст. 353 ЦПК України).
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 368, 369 ЦПК України,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновленян строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року.
Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, (п'ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда