Справа №599/387/26
н.п.1-кс/599/142/2026
12 травня 2026 року слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у м. Зборові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026211070000043 від 12 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду від 18 березня 2026 року, за клопотанням начальника Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №12026211070000043 від 12 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Peugeоt 407», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Представник власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт на зазначений вище транспортний засіб, мотивуючи клопотання тим, що з моменту вилучення автомобіля, з 12 березня 2026 року минув значний час. Слідством вже проведено огляд місця події, експертами проведено огляд транспортного засобу, зафіксовано слідові інформацію. У слідства було достатньо часу для проведення усіх необхідних експертиз (автотехнічної, трасологічна тощо), для яких вилучався автомобіль. Подальше утримання автомобіля на майданчику не додає нових доказів. Автомобіль є приватною власністю ОСОБА_5 . У нього немає наміру його приховувати, пошкоджувати чи відчужувати до завершення розслідування. Подальше обмеження його права власності є непропорційним завданням кримінального провадження. Тривале утримання транспортного засобу просто неба на спецмайданчику призводить до його технічного псування та втрати вартості. Представник вважає, що необхідність в подальшому арешті автомобіля відпала
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту в частині повернення автомобіля власнику, водночас заборону відчуження та розпорядження вказаним майном просить залишити в силі, так як досудове розслідування на даний час не завершене.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя враховує обставини зазначені заявником та прокурором та погоджується, в подальшому зберіганні арештованого транспортного засобу на спецмайданчику у слідства потреби не має.
Однак досудове розслідування кримінального провадження не завершене і арештований транспортний засіб може бути необхідний слідству чи суду для повного і об'єктивного встановлення всіх обставин справи та остаточного вирішення кримінального провадження.
Тому відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати арештоване майно на відповідальне зберігання власнику, із забороною його відчуження та розпорядження ним.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Оскільки арешт на майно накладено, це унеможливлює його відчуження і забезпечує завдання арешту майна.
Таким чином, з врахуванням положень ч. 2 та ч.4 ст. 173 КПК України, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме залишити накладений арешт на транспортний засіб та передати його власнику на відповідальне зберігання із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
клопотання задовольнити частково. Змінити спосіб арешту майна у кримінальному провадженні №12026211070000043 від 12 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме:
повернути автомобіль марки «Peugeоt 407», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 власнику автомобіля ОСОБА_5 , передавши його власнику на відповідальне зберігання із забороною відчуження вказаного автомобіля та розпорядження ним, залишивши транспортний засіб під арештом.
Даною ухвалою не забороняється користування арештованим транспортним засобом.
Зобов'язати власника майна за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, негайно надати автомобіль марки «Peugeоt 407», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 для проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1