Справа № 589/2335/26
Провадження № 1-кс/589/322/26
10 травня 2026 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти.
У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що потерпілий є його товаришем, з яким вони знайомі декілька днів. Зазначив, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп'яніння, а він лише намагався посадити його до таксі, для чого мав намір розміняти кошти. При цьому вказав, що умислу на заволодіння майном потерпілого не мав, а всі речі повернув останньому одразу. Також пояснив, що сумка потерпілого була відкрита, а коли потерпілий падав, він намагався підтримати його, схопивши за сумку, у зв'язку з чим з неї випали речі потерпілого. За його словами, потерпілий не мав наміру подавати на нього заяву.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, посилаючись на недоведеність причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та відсутність належних і допустимих доказів його вчинення.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026200490000591 від 08.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
09 травня 2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Згідно до оголошеної підозри, 08.05.2026 року, приблизно о 14 год 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля приміщення центру естетичного виховання, яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи 18, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив повз нього. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та продовжив рух разом з останнім та пройшовши декілька метрів ОСОБА_7 почав відганяти від себе ОСОБА_5 та не втримався на ногах і впав на землю. В цей момент ОСОБА_5 рукою вихопив у потерпілого з барсетки, яка була у останнього на грудях, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 та гаманець в якому була банківська картка Ощадбанку та гроші в сумі 6550 грн., після чого, утримуючи вищевказані речі при собі та незважаючи на вимоги потерпілого повернути викрадене майно, останній побіг в напрямку вул. В. Чорновола в м. Шостка Сумської області, де біля буд. 18 по вул. Свободи в м. Шостка викинув на землю паспорт ОСОБА_7 та продовжив бігти далі, але в цей момент був зупинений прохожим ОСОБА_8 .
Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_5 відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявленою вартістю - 6550 грн, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на зазначену суму.
08.05.2026 о 19 год 15 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: показами свідків, показам потерпілого, протоколом огляду місця події, затриманням підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, показами підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.
При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Встановлено, що підозрюваний є неодруженим, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.
Вищезазначені дані про особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме його суспільно-небезпечний характер, свідчать про обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків.
Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, зокрема, схилити до зміни показань з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: ухилятися від прибуття за викликом слідчого, прокурора чи суду, а також умисно протидіяти проведенню слідчих та процесуальних дій, перешкоджаючи їх повному та своєчасному здійсненню. Окрім цього, щодо ОСОБА_5 наявний вирок, який набрав законної сили, відповідно до якого його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, що свідчить про можливий намір залишити місце проживання з метою ухилення від відбування покарання та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також до суду стосовно ОСОБА_5 скеровано декілька обвинувальних актів за фактами вчинення різних кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та може продовжити вчинення кримінальних правопорушень у майбутньому.
При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв'язки підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.
Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.
У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.
Зважаючи на вказане, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням матеріального становища підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, тяжкості злочину, у якому останній підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 години 00 хвилин 06 липня 2026 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 224 630 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Шостка Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою визначити до 19 години 00 хвилин 06 липня 2026 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1