Дата документу 11.05.2026
Справа № 334/5468/25
Провадження № 1-кс/334/1232/26
про відвід слідчого судді
11 травня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у провадженні за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12025082050001100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025,
встановив:
у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12025082050001100.
08.05.2026 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід у даному, який обґрунтований тим, що при ознайомлені зі змістом заяви ним встановлено, що ОСОБА_4 заявив відвід у кримінальному проваджені, у якому його визнано потерпілим та здійснюється досудове розслідування стосовно ймовірного факту викрадення у нього майна, яке вчинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому колегією суддів Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , здійснювався розгляд кримінального провадження № 12024082050001556 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України, потерпілими у якому є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27.04.2026 колегією суддів ухвалено обвинувальний вирок за обвинуваченням ОСОБА_4 . Вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача об'єктивні сумніви в неупередженості слідчого судді.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статі 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Неупередженість є необхідного умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.
Згідно з суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Встановив, що колегією суддів Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , здійснювалось судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України. Потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27.04.2026 колегією суддів Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у даному кримінальному провадженні ухвалено обвинувальний вирок.
З урахуванням викладеного дійшов висновку про те, що розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого кримінальному провадженні за фактом викрадення у нього майна, яке вчинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_3 є неможливим, оскільки ним вже висловлена думка щодо аналогічних обставин у кримінальному провадженні № 12024082050001556 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України, що може викликати у сторін кримінального провадження та/або стороннього спостерігача певні сумніви щодо неупередженості суддів, що згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів свідчить про обґрунтованість заяв про самовідводи та є підставою для їх задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суддя
постановив:
заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому у кримінальному провадженні № 12025082050001100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 (провадження № 1-кп/334/1220/26, справа № 334/5468/25).
Матеріали провадження № 1-кп/334/1220/26 (справа № 334/5468/25) передати до канцелярії Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для визначення слідчого судді у порядку встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1