Справа № 560/7132/26
11 травня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної установи «Центр пробації», в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Центр пробації" щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.09.2023 по 04.02.2026 у відповідності до ст. 117 КЗпП України.
2. Зобов'язати Державну установу «Центр пробації» нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 за період з 30.09.2023 по 04.02.2026 у відповідності до ст.117 КЗпП України.
Ухвалою від 01.05.2026 суд залишив без руху позовну заяву з підстав пропуску строку звернення до суду.
Від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду, в якій вказує, що предметом спору є стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, тобто спір щодо оплати праці. Тому, на його думку, підлягають застосуванню норми трудового законодавства, зокрема статті 233 КЗпП України, яка встановлює тримісячний строк звернення до суду у справах про виплату належних сум при звільненні.
Позивач вважає помилковим застосування судом місячного строку, передбаченого частиною п'ятою статті 122 КАС України, оскільки цей строк стосується спорів щодо прийняття, проходження та звільнення з публічної служби, а не спорів про оплату праці.
З огляду на викладене, позивач просить поновити строк звернення до суду та відкрити провадження у справі.
Надаючи оцінку доводам позивача, зазначеним у заяві, суд враховує таке.
Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.
За правилами частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що зважаючи на зміст спірних правовідносин, а також на положення частини п'ятої статті 122 КАС України, позивач повинен був звернутися до суду з позовом про виплату йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в місячний строк після отримання остаточного розрахунку.
Отже, як слідує зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, остаточний розрахунок з позивачем було здійснено 05.02.2026, а до суду з цим позовом він звернувся 27.04.2026, тобто, з пропуском місячного строку звернення.
Суд вважає за необхідне послатися на висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.02.2021 у справі №240/532/20, які у подальшому були підтримані Верховним Судом, зокрема у постановах від 08.10.2025 у справі №560/19282/24, від 19.05.2025 у справі №380/1794/24 та інших про те, що встановлений у частині 1 статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору. Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина 5 цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців. Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин щодо яких виник спір.
Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, як і в розглядуваному випадку, охоплюється спеціальною нормою частини 5 статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах норми КЗпП України.
Практика Верховного Суду з цього питання є сталою та не змінювалася станом на день виникнення спірних правовідносин.
Таким чином, наведені позивачем обставини не свідчать про існування об'єктивних, непереборних та незалежних від волі позивача перешкод для своєчасного звернення до суду, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду у розумінні статті 121 КАС України.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні.
Водночас, відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Суд може також продовжити процесуальний строк, встановлений судом, за заявою учасника справи або з власної ініціативи.
Отже, керуючись принципом доступу до правосуддя та з метою забезпечення реалізації права особи на судовий захист, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших, об'єктивних та підтверджених доказами поважних причин пропуску такого строку, якщо такі мали місце.
Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 КАС України, суд
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання до суду належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших, об'єктивних та підтверджених доказами поважних причин пропуску такого строку, якщо такі мали місце.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя В.В. Матущак