Справа № 333/9962/25
Провадження №1-кп/333/472/26
Іменем України
19 березня 2026 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №42024082070000033 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, -
17 жовтня 2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 обвинувального акту і реєстру, а також інформація від слідчого про відмову ОСОБА_5 отримувати копію обвинувального акту і реєстру, зафіксована за допомогою відеокамери з флеш носієм інформації, який долучено до розписки.
По даному кримінальному провадженню 08 грудня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 07 лютого 2026 року.
19 березня 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
В судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.
Обвинувачений і його захисник у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Вбачається, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а ризики вказані прокурором не зменшились з моменту постановлення судом ухвали про зміну запобіжного заходу 19 березня 2026 року.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, суд, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, конкретні обставини справи, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляду домашнього арешту в певний час доби з перебуванням останнього з 18-00 години до 08-00 години наступної доби, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 10 липня 2026 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст.176-179, 193-194, 196, 201 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з перебуванням останнього з 18-00 години до 08-00 години наступної доби, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 10 липня 2026 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до суду за першою вимогою.
2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
3. Утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відвідування бомбосховища під час повітряної тривоги.
Роз'яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків. У разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом покласти на начальника відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1