Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2108/26
Номер провадження 1-кс/299/277/26
12.05.2026 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №№ 12026071080000251 від 10 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
Старший слідчий слідчого відділу за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 09 травня 2026 року в чергову частину ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника митної служби ОСОБА_4 про те, що 09 травня 2026 року близько 12 години 50 хвилин на КПП «Вилок» в напрямку виїзд з України заїхав громадянин Угорської Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі марки Renault Megane, реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_1 , в ході огляду салону якого в багажному відсіку виявлено штик ніж до АК74 загальною довжиною 30 см. та штик-ніж військовий загальною довжиною 29 см., які вилучено.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071080000251 від 10.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В період з 13 години 50 хвилин по 14 годину 30 хвилин 09 травня 2026 року, старший слідчим СВ слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, проведено огляд місця події в ході якого в багажному відділенні автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_1 , виявлено предмети зовні схожі на ножі, а саме металевий ніж із маркуванням на лезі ZN86ZM та металевий ніж з маркуванням на ручці ОТК 11, які було вилучено та упаковано в спецпакет RAW 0078933.
Відповідно до постанови винесеної старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , металевий ніж із маркуванням на лезі ZN86ZM та металевий ніж з маркуванням на ручці ОТК 11, які вилучено та упаковано в спецпакет RAW 0078933, визнано речовим доказом з метою проведення слідчих дій.
Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на речові докази, а саме: металевий ніж із маркуванням на лезі ZN86ZM та металевий ніж з маркуванням на ручці ОТК 11, які було вилучено та упаковано в спецпакет RAW 0078933, з метою збереження речових доказів та проведення слідчих дій з метою збереження речових доказів.
Прокурор, старший слідчий слідчого відділу, власник майна в судове засідання не з»явились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Постановою старшого слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.05.2026 року вказані речі визнано речовими доказами (а.с. 11-12).
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речові докази із забороною відчуження, розпоряджання і користування, а саме: металевий ніж із маркуванням на лезі ZN86ZM та металевий ніж з маркуванням на ручці ОТК 11, які було вилучено та упаковано в спецпакет RAW 0078933, та вилучено в ході проведення огляду місця події від 09.05.2026 року, який проводився старшим слідчим СВ слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, проведення в подальшому слідчих дій та експертиз у кримінальному провадженні №12026071080000251 від 10.05.2026 року.
Ухвала виконується слідчим негайно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1