Справа № 420/7830/26
11 травня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стефанова С.О.,
секретаря судового засідання - Крилова Я.А.,
представника позивача - Хаджинського Р.М. (за ордером),
представника відповідача - Ращенко Є.М. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),
представника відповідача - Уткіна К.С. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),
розглянувши у судовому засіданні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - Відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-
До Одеського окружного адміністративного суду 20 березня 2026 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- наказ Головного управління національної поліції в Одеській області №406 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВНП №1 та Болградського РВП ГУНП в Одеській області» від 19 лютого 2026 року пунктом 6 сержанта поліції ОСОБА_2 (0182122), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції B Одеській області, застосувано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції визнати протиправним та скасувати, в частині накладення дисциплінарного стягнення саме до ОСОБА_1 ;
- наказ Головного управління національної поліції в Одеській області від 27.02.2026 року «По особовому складу» №3240/с, яким реалізовано дисциплінарне стягнення та звільнено зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_2 (0182122), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28 лютого 2026 року визнати протиправним та скасувати, в частині застосування дисциплінарного стягнення саме до ОСОБА_1 ;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення сержанта поліції ОСОБА_2 (0182122), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28 лютого 2026 року на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця у розмірі 29 879, 35 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 35 копійок;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Одеській області здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.02.2026 року по 20.03.2026 року (дата подання адміністративного позову до суду) включно в сумі 20 240, 85 (двадцять тисяч двісті сорок) гривень 85 копійок;
- стягнути витрати відповідно до квитанцій на друк службового розслідування.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 20 квітня 2026 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.
27 березня 2026 року від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч.3 ст.257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 2 ст.257 КАСУ встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частина 4 ст.257 як і ч.4 ст.12 КАС України встановлює перелік справ які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
З урахуванням зазначених критеріїв, а також враховуючи те, що дана адміністративна справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України), ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами справи в порядку ст.262 КАС України.
Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом даної справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у заявах по суті справи, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з мотивів наведених відповідачем відсутні, а тому в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд,-
В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - Відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Стефанов