Справа № 420/13165/26
11 травня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ОСОБА_1 (у зв'язку з лікуванням, тимчасово перебуває за кордоном (Королівство Іспанія, м. Гранада) РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову від 07.05.2026 року за вх.№ 49665/26, -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу ДВС Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирнової Анни Іванівни щодо звернення стягнення на пенсійні та соціальні виплати ОСОБА_1 , що зараховуються на рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», у рамках виконавчого провадження №80580290, - зокрема стягнення, здійсненого 15.04.2026 р. у сумі 13 258,90 грн.;
- зобов'язати Білгород-Дністровський відділ ДВС Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та старшого державного виконавця Тирнову Анну Іванівну припинити будь-яке звернення стягнення на пенсійні виплати, соціальні виплати та будь-який інший дохід ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження №80580290, - на весь період чинності воєнного стану в Україні, на підставі підпункту 3 пункту 10-2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов'язати відповідачів зняти арешт з рахунку: IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» та з будь-яких інших рахунків Позивача, на які зараховуються пенсійні та/або соціальні виплати, як рахунків зі спеціальним режимом використання
Також, 07.05.2026 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
- зупинити стягнення за виконавчим провадженням №80580290, відкритим Білгород-Дністровським відділом ДВС Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України старшим державним виконавцем Тирновою Анною Іванівною на підставі узгодженої вимоги ГУ ДПС в Одеській області від 01.12.2025 р. №Ф-10837-53-У, - в частині звернення стягнення на пенсійні виплати, соціальні виплати та будь-який інший дохід ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зараховуються на рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» та на будь-які інші рахунки Позивача, - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;
- зобов'язати Білгород-Дністровський відділ ДВС Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та старшого державного виконавця Тирнову Анну Іванівну зняти арешт з рахунку IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» як рахунку зі спеціальним режимом використання (пенсійний / рахунок для соціальних виплат), - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у провадженні старшого державного виконавця Тирнової Анни Іванівни перебуває виконавче провадження №80580290, відкрите 23.04.2026 р. на підставі узгодженої вимоги ГУ ДПС в Одеській обл. від 01.12.2025 р. №Ф-10837-53-У про стягнення боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в сумі 38 788,74 грн.
При цьому, постановою від 23.04.2026 р., в межах виконавчого провадження №80580290, державний виконавець наклав арешт на грошові кошти на банківських рахунках позивача.
Проте, згідно підпункту 3 пункту 10-2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону №2129-IX від 15.03.2022 р.), тимчасово, на весь період воєнного стану, припиняється звернення стягнення на пенсію та інший дохід боржника. Виключенням є: аліменти, шкода від злочинів, громадяни РФ - до стягнення недоїмки з ЄСВ не застосовуються. Ця заборона є безумовною і прямою: вона набирає чинності в силу закону та не потребує окремого рішення суду для свого застосування.
Крім того, постанова про арешт від 23.04.2026 р. безпосередньо містить застереження, що арешт накладається «крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом».
Офіційні довідки АТ КБ «ПриватБанк» №9HF5N0I016039OJJ та №JLT160D5K27IM37K від 02.05.2026 р., підтверджують, що рахунок НОМЕР_2 є пенсійним (рахунком для зарахування пенсійних та соціальних виплат). Отже, позивач наголосив, що виконавець, таким чином, порушив навіть власну постанову.
15.04.2026 р. вже стягнуто 13 258,90 грн., що є загальним обсягом пенсійних виплат за квітень 2026 р. Загальна залишкова сума заборгованості за ВП (станом на кінець квітня 2026 р. за даними ДПС) - близько 26 070,65 грн. Щомісяця на рахунок надходить близько 13 000 грн - виключно пенсія та соціальні виплати. Без застосування заходів забезпечення Виконавець і надалі щомісяця списуватиме пенсію у повному обсязі. У разі ухвалення рішення через 3- 4 місяці, заборгованість буде повністю або майже повністю погашена за рахунок пенсії, і стягнені кошти доведеться повертати із державного бюджету, що є суттєво складнішою процедурою, ніж зупинення стягнення.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення призведе до повного вичерпання предмета спору: до моменту ухвалення рішення все стягнення фактично відбудеться, і рішення суду про визнання дій протиправними стане суто декларативним без реальної можливості відновлення права.
При цьому, позивач є особою з інвалідністю 3-ї групи внаслідок війни, яка перебуває на лікуванні за кордоном (Іспанія, м. Гранада), та очікує на хірургічну операцію з ендопротезування правого колінного суглоба (клінічний висновок від 05.05.2026 р.). Пенсія по інвалідності є його єдиним джерелом доходу. Щомісячне стягнення 100% пенсії позбавляє Позивача коштів на харчування, медикаменти, проживання в період лікування. Шкода від такого позбавлення є незворотньою в тому сенсі, що жодне майбутнє рішення суду не компенсує страждання, погіршення стану здоров'я або пропущену операцію через відсутність коштів.
Крім того, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також їх співмірності, заявник зазначив, що обидва заходи, що просить застосувати заявник, прямо передбачені законом і цілком співмірні з позовними вимогами, оскільки предмет позову - дії Виконавця у ВП №80580290, предмет забезпечення - зупинення цих самих дій до ухвалення рішення. Рівновага інтересів сторін при цьому не порушується: державний бюджет не зазнає шкоди від зупинення стягнення на час розгляду справи (виконання буде відновлено або припинено залежно від результату), тоді як Позивач при незастосуванні заходів зазнає щомісячного та незворотного позбавлення засобів до існування.
Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті, при цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичного вирішення спору по суті.
Частиною 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи
Дослідивши матеріали справи, у контексті заявленого клопотання, та надані заявником документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.
Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права, тобто забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Згідно з Рекомендацією №К (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Представником позивача наголошено про порушення прав власності ОСОБА_1 , а саме здійснення стягнення з пенсійного рахунку.
Зокрема, судом встановлено, та з наданої заявником виписки АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що позивачем відкрито рахунок НОМЕР_2 , який є пенсійним рахунком (для зарахування пенсійних та соціальних виплат).
Згідно доданої до заяви Довідки АТ КБ «Приватбанк» від 02.05.2026 року № 9HF5N0I016039OJJ, виданої про те, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ПАСПОРТ ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ (ID КАРТКА) НОМЕР_4 , виданий 3511 09.05.2024, станом на 02.05.2026 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_5 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує пенсійні виплати.
Відповідно до відомостей, зазначених у Довідці АТ КБ «Приватбанк» від 05.05.2026 року № QG8MLDAHVJGK9BUU, 03.04.2026 року, 06.04.2026 року та 07.04.2026 року на рахунок позивача НОМЕР_2 зарахована пенсія та соціальні виплати в розмірі 10010,16 грн, 1689,38 грн. та 1500,00 грн., відповідно.
Проте, 15.04.2026 року здійснено стягнення грошових коштів, зокрема, в межах виконавчого провадження №80580290, в розмірі 13258,90 грн.
Таким чином, враховуючи вище окреслене, оцінюючи доводи, твердження/ аргументи заявника, суд вважає, що вони є достатніми та переконливими для висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.
При цьому, на думку суду, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову не вирішує питання про правомірність/ протиправність дій державного виконавця. Натомість, такий захід забезпечення позову тимчасово убезпечує від настання негативних наслідків для позивача, до завершення судового провадження, в межах заявлених позовних вимог.
Забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтовані висновки, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Забезпечення позову як інститут адміністративного судочинства попереджає ускладнення виконання судового рішення, а також запобігає завдання суттєвої та невиправданої матеріальної шкоди учасникам справи.
При цьому, критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки - встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії
Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №80580290, відкритим Білгород-Дністровським відділом ДВС Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, старшим державним виконавцем Тирновою Анною Іванівною на підставі узгодженої вимоги ГУ ДПС в Одеській області від 01.12.2025 р. №Ф-10837-53-У, - в частині звернення стягнення на пенсійні виплати, соціальні виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зараховуються на рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 ; зобов'язання Білгород-Дністровського відділу ДВС Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та старшого державного виконавця Тирнову Анну Іванівну зняти арешт з рахунку позивача: IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», як рахунку зі спеціальним режимом використання (пенсійний рахунок для соціальних виплат), - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 154, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (від 07.05.2026 року за вх.№ 49665/26) - задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №80580290, відкритим Білгород-Дністровським відділом ДВС Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України старшим державним виконавцем Тирновою Анною Іванівною, на підставі узгодженої вимоги ГУ ДПС в Одеській області від 01.12.2025 р. №Ф-10837-53-У, - в частині звернення стягнення на пенсійні виплати, соціальні виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зараховуються на рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 , - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Зобов'язати Білгород-Дністровський відділ ДВС Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Тирнову Анну Іванівну зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 : IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», як рахунку зі спеціальним режимом використання (пенсійний рахунок для соціальних виплат), - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України
Суддя Ю.В.Харченко
07.05.2026