Справа № 643/7757/26
Провадження № 4-с/643/28/26
05.05.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника ОСОБА_1 - адвоката Кочнєвої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_2
ОСОБА_1 (заявник) звернувся до суду із скаргою на дії Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження № 10051429, зареєстроване 20.07.2010 реєстратором Харківської філії державного підприємства №Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладений на підставі постанови б/н Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.
Разом із скаргою заявником подано клопотання, згідно з яким він в тому числі просить зобов'язати Основ'янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження № 8855645 за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження, і відновлене виконавче провадження направити до суду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що інформація про виконавче провадження № 8855645, в межах якого був накладений арешт на всю квартиру, у АСВП відсутня. Основ'янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовився надати інформацію відносно виконавчого провадження № 8855645, де скаржник був боржником. Інформація про завершені і закінчені виконавчі провадження відносно скаржника, які знаходились у провадженні державної виконавчої служби, необхідні суду для повного і всебічного з'ясування обставин по цій справі. Виконавчі провадження відносно скаржника знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання, тому є необхідним зобов'язати державну виконавчу службу відносити матеріали виконавчих проваджень.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кочнєва Л.В. в судовому засіданні 05.05.2026 заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Пояснила, що вказане клопотання ґрунтується на постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 2/1522/11652/11.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.03.2026 № 468182474, постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 20.07.2010 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
З листа начальника Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 40593 від 02.04.2026 вбачається, що відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 8855645, яке було знищено у зв'язку із спливом строків.
Докази, які просить витребувати скаржник, мають значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема встановлення підстав відкриття виконавчого провадження № 8855645, накладення арешту на належне скаржнику нерухоме майно та підстав закінчення відповідного виконавчого провадження.
Згідно з пунктом 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку, коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 2/1522/11652/11 зазначено таке: «78. Разом із тим нормою пункту 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 01 листопада 2022 року) визначено, що у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення, знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. 79. Отже, отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених у межах знищеного виконавчого провадження, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) повинен був вжити заходів з відновлення матеріалів виконавчого провадження, за результатами їх розгляду встановити конкретні підстави завершення цього провадження (проваджень) та після цього прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 . 80. У свою чергу, місцевий суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на відмову у задоволенні її заяви про скасування арештів, мав зобов'язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі надати матеріали відновленого виконавчого провадження, встановити підставу завершення цього виконавчого провадження та в залежності від цього прийняти рішення за скаргою ОСОБА_1».
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання та витребування наведеної нижче інформації, яку необхідно відновити виконавцю. У витребуванні інших матеріалах виконавчого провадження суд відмовляє, оскільки дійшов висновку, що для справедливого вирішення даної справи є достатнім дослідження наведених нижче матеріалів.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати представника Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для дачі особистих пояснень в судове засідання, визнавши його явку обов'язковою.
Керуючись ст. 81, 189, 196-198, 200, 223, 258-261, 353 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зобов'язати Основ'янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження № 8855645, боржником в якому є ОСОБА_1 , за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів - в частині підстав відкриття виконавчого провадження, підстав винесення постанови б/н від 20.07.2010 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та підстав закінчення вказаного виконавчого провадження, та надати матеріали відновленого виконавчого провадження Салтівському районному суду міста Харкова (суддя Крівцов Д.А.).
В іншій частині клопотання - відмовити.
Викликати представника Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 02.06.2026 на 12-00 год., визнавши його явку обов'язковою.
Роз'яснити представнику Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України право подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.А. Крівцов