Справа №522/7451/26
Провадження №1-кс/522/2390/26
07 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштованого на посаді начальника курсу організаційно-стройового відділу Національного університету «Одеська морська академія», раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження за №12026162510000388 від 06.04.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження за№12026162510000388 від 06.04.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке обґрунтоване наступним.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026162510000388 від 06.04.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про освіту» визначено, що законодавство України про освіту ґрунтується на Конституції України та складається із цього Закону, спеціальних законів, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Частинами 1, 3 статті 3 Закону України «Про освіту» визначено, що кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України. Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної, фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про освіту» визначено, право на безоплатну освіту забезпечується: для здобувачів дошкільної та повної загальної середньої освіти - за рахунок розвитку мережі закладів освіти всіх форм власності та їх фінансового забезпечення у порядку, встановленому законодавством, і в обсязі, достатньому для забезпечення права на освіту всіх громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства, які постійно або тимчасово проживають на території України; для здобувачів позашкільної, професійної, фахової передвищої та післядипломної освіти - у закладах освіти чи інших суб'єктів освітньої діяльності за рахунок фінансування з державного та/або місцевого бюджетів у порядку, встановленому законодавством; для здобувачів вищої освіти - у закладах освіти за рахунок фінансування з державного та/або місцевого бюджетів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до примітки ст. 369-2 КК України вказано, що особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 КК України.
Підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.
Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридичні особи публічного права - це організації, що створюються розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та з владними повноваженнями.
Згідно Статуту Національного Університету «Одеська морська академія», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №578 від 17.05.2023 встановлено, що Університет є закладом вищої освіти державної форми власності, який належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.
Університет є юридичною особою публічного права державної форми власності, яка здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості, бюджетною установою, має самостійний баланс, поточні, депозитні (у тому числі валютні) рахунки в банках заснований на державній формі власності і підпорядкований Міністерству освіти і науки України як центральному органу виконавчої влади у сфері освіти і науки (п. 3.1.). Автономія Університету - це самостійність, незалежність і відповідальність Університету у прийнятті рішень стосовно розвитку академічних свобод, організації наукової та науково-технічної діяльності, освітнього процесу, внутрішнього управління, економічної та іншої діяльності, самостійного добору кадрів у межах, передбачених законодавством України у сфері освіти (п.3.3.).
Відповідно до п. 2.1 Статуту національного університету «Одеська морська академія» затвердженого Міністерством освіти і науки України від 17.05.2023 за № 578, мета та принципи освітньої діяльності Університету відповідають концептуальним ідеям сучасної доктрини розвитку освіти та Закону України «Про вищу освіту», основним засадам Стратегії розвитку вищої освіти в Україні на 2022-2032 роки, затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 286-р, та іншим нормативно-правовим актам.
Відповідно до п.7.1.Статуту національного університету «Одеська морська академія» визначено, що безпосереднє управління діяльністю Університету здійснює ректор. Його права, обов'язки та відповідальність визначаються законодавством України цим Статутом та контрактом.
Так, п.7.1.1. Статуту Ректор є представником Університету у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених Законом України « Про вищу освіту» і цим Статутом.
Крім того, відповідно до п. 7.1.2. Ректор Університету в межах наданих йому повноважень: організовує діяльність Університету ; вирішує питання фінансово-господарської діяльності Університету, затверджує його структуру і штатний розпис ;видає накази і розпорядження, дає обов'язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами Університету відповідає за результати діяльності Університету перед Міністерством освіти і науки України; є розпорядником майна і коштів ;забезпечує виконання фінансового плану (кошторису), укладає договори, призначає на посаду та звільняє з посади працівників Університету, у тому числі керівників навчально-наукових інститутів (факультетів), відокремлених структурних підрозділів за згодою більшості від повного складу органу громадського самоврядування цих структурних підрозділів; забезпечує охорону праці, дотримання законності та порядку ; визначає функціональні обов'язки працівників; формує контингент осіб, які навчаються в Університеті; відраховує з Університету та поновлює на навчання в ньому здобувачів вищої освіти за погодженням з органами курсантського ( студентського ). самоврядування та первинними профспілковими організаціями осіб , які навчаються ( якщо ця особа є членом профспілки ), з підстав , установлених Законом України « Про вищу освіту»; забезпечує організацію та здійснення контролю за виконанням навчальних планів і програм навчальних дисциплін, та інше.
Відповідно до п. 7.2.1. Статуту визначено, що Керівництво навчально-науковим інститутом (факультетом) здійснює директор (декан).
Повноваження директора (декана ) навчально-наукового інституту (факультету) визначаються положенням про навчально-науковий інститут (факультет). Директор (декан) навчально-наукового інституту (факультету) може делегувати частину своїх повноважень своїм заступникам.
Директор (декан ) навчально-наукового інституту (факультету ) видає розпорядження щодо діяльності навчально-наукового інституту (факультету), які є обов'язковими для виконання учасниками освітнього процесу відповідного навчально-наукового інституту (факультету). Розпорядження директора (декана) навчально-наукового інституту (факультету) можуть бути скасовані наказом ректора Університету.
Таким чином, за вищевказаними ознаками Національний Університет «Одеська морська Академія», - є юридичною особою публічного права.
Згідно з Указом Президента України від 21 вересня 2002 року № 845/2002 «Про надання Одеській державній морській академії статусу національної» академії надано статус національної і назву - Одеська національна морська академія.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 червня 2015 року № 623-р «Про реорганізацію Одеської національної морської академії» академію перетворено у Національний університет «Одеська морська академія».
Національний університет «Одеська морська академія» є правонаступником Одеської національної морської академії. Місцезнаходження (юридична адреса) Університету: вул. Дідріхсона, 8,м. Одеса, Україна, 65052.
У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.
Таким чином, посадові особи Національного Університету «Одеська морська Академія», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді курсового офіцера Національного університету «Одеська морська академія», у силу виконуваних функціональних обов'язків здійснював контроль за навчальним процесом курсантів (студентів), підтримував комунікацію між студентами та викладацьким складом, мав службові та особисті зв'язки з посадовими особами Університету, що створювало у студентів уявлення про можливість впливу останнього на прийняття рішень щодо допуску до сесії, складання іспитів та не відрахування з навчального закладу.
Так, у квітні 2026 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, в невстановленому досудовим розслідуванні місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення ректором, проректором, завідувачами кафедр та іншими посадовими особами Національного Університету «Одеська морська Академія», які уповноважені на виконання функцій держави за успішне проходження сесії у ВНЗ та не відрахуванні із ВНЗ студентів Національного Університету «Одеська морська Академія».
На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 у квітні 2026 році, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, почав підшукувати осіб, яким потрібно успішно закрити заборгованість по сесії що в подальшому стане питанням щодо не відрахування студентів з Національного Університету «Одеська морська Академія».
Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи студентом 4 курсу Національного Університету «Одеська морська Академія» маючи намір на законних підставах успішно здати сесію у Національному Університеті «Одеська морська Академія» та перейти до державного іспиту - Єдиного державного кваліфікаційного іспиту (далі ЄДКІ) та отримати диплом бакалавра, в невстановлений дату та час, та в не встановленому місці, дізнався від студентів ВНЗ про те, що він повинен зателефонувати курсовому офіцеру Національного Університету «Одеська морська Академія» ОСОБА_5 та проговорити з ним, коли саме його зможуть допустити до складання іспитів, оскільки в нього була заборгованість по сесії та курсовий офіцер ОСОБА_5 повідомив, що може з ним зустрітися 10 квітня 2026 в закладі освіти, за адресою: м. Одеса. вул. Дідріхсона, 8 на першому поверсі.
З метою з'ясування всіх умов та обставин допуску до складання сесії у Національного Університету «Одеська морська Академія» студент ОСОБА_7 прибув в квітні 2026 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за місцем знаходження головного корпусу Національного Університету «Одеська морська Академія» за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 8, з метою оформлення допуску до складання сесії, як студента 4 курсу де зустрівся з курсовим офіцером ОСОБА_5 .
У ході розмови курсовий офіцер ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 що останньому необхідно буде надати йому неправомірну вигоду за те, щоб він успішно склав сесію у Національного Університету «Одеська морська Академія» та його не було відраховано із ВНЗ.
Так, курсовий офіцер ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, направлений на отримання неправомірної вигоди, повідомив, що без його впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, зокрема на ректора, проректора, завідувачів кафедр та інших посадових осіб Національного Університету «Одеська морська Академія, він не здасть успішно сесію та не буде допущений до сесії, поки не надасть неправомірну вигоду в сумі 1580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят ) доларів США, з яких перерахував, кому саме і яку суму він надасть, самостійно студент ОСОБА_7 не зможе скласти іспити, оскільки без його впливу на осіб уповноважених на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб Національного Університету «Одеська морська Академія», самостійно він не здасть вказану сесію.
По закінченню розмови ОСОБА_5 запитувавши кількість предметів та ціну за успішну здачу предметів, підсумувавши загальну суму в розмірі 1580 (одної тисячі п'ятсот вісімдесят) доларів США, надав свій контактний номер мобільного телефону, повідомив, що коли у студента ОСОБА_7 буде повна сума грошових коштів, то ОСОБА_7 повинен буде йому зателефонувати, домовитись з ним про зустріч та прибути до ВНЗ за адресою: м. Одеса, вулиця Дідріхсона, 8.
З цього часу у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди від ОСОБА_7 за службовий вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Національного Університету «Одеська морська Академія».
Оскільки вимога ОСОБА_5 була неправомірна, то ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, 10.04.2026 біля 10.30 години ОСОБА_7 діючи під контролем правоохоронних органів прибув до головного корпусу Національного Університету «Одеська морська Академія» за адресою: м. Одеса, вулиця Дідріхсона, 8 де здійснював свою службову діяльність курсовий офіцер ОСОБА_5 . Під час зустрічі останній повідомив всю процедуру допуску до сесії та перелік викладачів, за які потрібно заплатити грошові кошти, як суму неправомірної вигоду, за те, щоб допустили до здачі сесії та успішно здати сесію в Національному Університеті «Одеська морська Академія» та в подальшому не буде питань щодо його відрахування з ВНЗ, вказавши загальну суму неправомірної вигоди в розмірі 1260 доларів США та 320 доларів США за допуск до сесії, складання іспитів та в подальшому не відрахування з Національного Університету «Одеська морська Академія».
Також, ОСОБА_5 попередив ОСОБА_7 , що самостійно він не здасть сесію у ВНЗ, оскільки ніхто не здає самостійно.
Крім того, в ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 , зустрітися з ним, коли він буде мати необхідну суму грошових коштів безпосередньо у Національному Університеті «Одеська морська Академія».
Надалі, ОСОБА_7 діючи під контролем правоохоронних органів, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 та спостереженням за його поведінкою, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та вони домовилися про зустріч 01.05.2026 біля 11 години 05 хвилин за адресою: м. Одеса, вулиця Дідріхсона, 8.
У подальшому, в ході зустрічі, яка відбулась 01.05.2026 приблизно о 11 годині 05 хвилин за вказаною адресою, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що має особисті зв'язки та можливість впливу на посадових осіб Національного університету «Одеська морська академія», уповноважених приймати рішення щодо допуску студентів до сесії, успішного складання іспитів та не відрахування з навчального закладу, а також зазначив, що за грошову винагороду у розмірі 1580 доларів США може забезпечити позитивне вирішення вказаних питань. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що розмір неправомірної вигоди залежить від кількості іспитів та навчальних дисциплін.
Тобто, ОСОБА_5 , продовжував виконувати свій злочинний умисел направлений на одержання та вимагання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами органів державної влади від ОСОБА_7 через посадових осіб Національного Університету «Одеська морська Академія» щодо допуску до сесії, успішне складання сесії та як результат не відрахування із закладу.
У свою чергу, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, повідомив, щоб студент ОСОБА_7 прибув 05.05.2026 за адресою місця знаходження ВНЗ по вулиці Дідріхсона, 8 в м. Одесі, та набрати його на мобільний телефон, де останній повинен буде передати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1580 доларів США за вплив на посадових осіб Національного Університету «Одеська морська Академія» щодо допуску до сесії, успішне складання сесії, та як результат не відрахування із закладу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, на одержання та вимагання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в силу підпункту «а» пункту 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме на посадових осіб юридичних осіб публічного права Національного Університету «Одеська морська Академія» щодо допуску до сесії, успішне складання сесії, та як результат не відрахування із закладу, ОСОБА_5 прибув за місцем свого робочого місця за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8 , та отримавши телефонний дзвінок 05.05.2026 біля 13.15 годині від студента ОСОБА_7 повідомив останньому, щоб той чекав його в холі адміністративної будівлі ВНЗ за вищевказаною адресою та він спуститься і вирішить його питання.
Надалі, 05.05.2026, біля 13.34 години в ході зустрічі ОСОБА_5 зазначив студенту ОСОБА_7 про те, що потрібно пройти в його транспортний засіб, який знаходиться біля будівлі ВНЗ та продовжити розмову в його власному транспортному засобі, на що останній погодився та пройшли спільно з ОСОБА_5 в його транспортний засіб марки JEEP, модель COMPASS, 2013 року виписку, в кузові червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , в якому ОСОБА_5 продовжив вимагати неправомірну вигоду в сумі 1580 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо допуску до сесії, успішне складання сесії та як результат не відрахування із закладу.
Надалі, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_7 вплинути на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме на ректора, проректора, завідувачів кафедр та інших посадових осіб Національного Університету «Одеська морська Академія» щодо допуску до сесії, успішне складання сесії та як результат не відрахування із закладу, а у разі ненадання обумовленої суми неправомірної вигоди - вчинити студенту ОСОБА_7 умови, які призведуть до не допуску до сесії у ВНЗ та самостійно він не здасть сесію у ВНЗ. Таким чином, ОСОБА_5 створив умови, за яких ОСОБА_7 був вимушений погодитися на передачу неправомірної вигоди, оскільки останньому повідомлялось про неможливість допуску до сесії та ризик відрахування у разі відмови у передачі грошових коштів
Після допуску до сесії, успішного складання сесії у ВНЗ, студент буде допущений до Єдиного державного кваліфікаційного іспиту (далі ЄДКІ) та в подальшому зможе отримати диплом бакалавра,
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на ректора, проректора, завідувачів кафедр та інших посадових осіб Національного Університету «Одеська морська Академія», які уповноважені на прийняття рішень щодо допуску до сесії, успішного складання сесії та як результат не відрахування із закладу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, 05.05.2026 приблизно о 13 годині 35 хвилин, перебуваючи у власному транспортному засобі марки JEEP, модель COMPASS, 2013 року випуску, в кузові червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 25, навпроти головного корпусу Національного Університету «Одеська морська Академія» за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 та спостереження за його поведінкою, неправомірну вигоду в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України станом на 05.05.2026, становить 70080 гривень).
05.05.2026 року о 18 год. 53 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
06.05.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, що згідно з ст. 183 ч.2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, на думку слідчого, необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя встановив, що СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026162510000388 від 06.04.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
06.05.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів заявника ОСОБА_7 ; протоколом огляду і вручення грошових коштів та імітаційних засобів; протоколом обшуку, проведеного у встановленому законом порядку, в ході якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США; протоколами огляду та вилучення документів, у тому числі документів, пов'язаних з навчанням ОСОБА_7 у Національному університеті «Одеська морська академія»; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які перебувають на стадії розсекречування, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з одержанням неправомірної вигоди за вплив на ректора, проректора, завідувачів кафедр та інших посадових осіб Національного університету «Одеська морська академія» щодо допуску до сесії, успішного складання іспитів та не відрахування з навчального закладу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув'язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.
З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є громадянином України, з вищою освітою, одружений, офіційно працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, при цьому обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вдатися до спроб знищити, сховати або спотворити будь-які документи, що стосуються навчального процесу, успішності студентів, допуску до сесії, а також інші документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть вказувати на його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді курсового офіцера, має доступ до внутрішньої документації, пов'язаної із навчальним процесом курсантів та студентів, що створює реальну можливість для приховування, знищення або спотворення документів, які мають значення для кримінального провадження.
Крім того, станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмови від них.
Зокрема, підозрюваний продовжує підтримувати службові та особисті зв'язки із працівниками Національного університету «Одеська морська академія», має авторитет серед курсантів та студентів, а також доступ до осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим може схиляти останніх до зміни показань, відмови від їх надання або узгодження позицій між собою.
Також, слідчий суддя враховує, на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, у тому числі з числа працівників Національного університету «Одеська морська академія», на яких, за словами підозрюваного, він мав вплив.
Отже, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 , тобто може чинити тиск на свідків, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка за віком не підлягає мобілізації та має можливість безперешкодно залишити територію України до судового розгляду справи.
Слідчий суддя також вважає досить високим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов'язані з одержанням неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень посадовими особами Національного університету «Одеська морська академія», оскільки останній продовжує підтримувати зв'язки із працівниками навчального закладу та має можливість і надалі здійснювати протиправний вплив на студентів щодо вирішення питань, пов'язаних із навчальним процесом, що створює реальну загрозу повторного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень корисливого характеру.
Наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до примітки ст.45 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, що обумовлює підвищений суспільний інтерес до забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та ефективності досудового розслідування.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v UnitedKingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 визначено, що, при встановлені суми застави, яка перевищує платоспроможність підозрюваного (обвинуваченого), слід враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачувався), а також його «професійне середовище». Судом враховуючи винятковий характер справи виправдано корегування суми для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні не мали стимулу уникнути правосуддя і знехтувати заходами безпеки. Розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану підозрюваної (обвинуваченої), не є достатнім для забезпечення його явки у судове засідання.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, пов'язаного з одержанням неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, а також враховуючи встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слід визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, під час проведення санкціонованих обшуків за місцем мешкання підозрюваного та у належному йому транспортному засобі марки JEEP COMPASS, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено значні суми грошових коштів у національній та іноземній валюті, чорнові записи, блокноти, конверти із зазначенням навчальних дисциплін, прізвищ викладачів, ПІБ студентів/курсантів НУ «ОМА», а також грошові кошти, розфасовані по окремих паперових конвертах із рукописними написами щодо предметів та курсів навчання, що свідчить про систематичний характер протиправної діяльності та наявність у підозрюваного значного майнового стану.
Виявлені під час обшуку чорнові записи, списки студентів, навчальних дисциплін, рукописні записи із зазначенням сум грошових коштів та їх розподілом між окремими предметами й особами, на думку слідчого судді, можуть свідчити про систематичний, тривалий та налагоджений характер протиправної діяльності, а не про одиничний випадок одержання неправомірної вигоди.
Окрім цього, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено значні суми грошових коштів у доларах США та євро, що у своїй сукупності також свідчить про наявність у підозрюваного достатнього майнового стану для внесення застави у визначеному розмірі.
У вказаному випадку слідчий суддя вважає визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 451 (чотириста п'ятдесят одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року, що становить 1500928,00 гривень (один мільйон п'ятсот тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень 00 коп.).
Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження за№12026162510000388 від 06.04.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2026 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 05.05.2026 року.
Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 451 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року, тобто у сумі 1500928,00 (один мільйон п'ятсот тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень 00 коп.) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, призначення платежу: «Прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного, застава згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (номер справи, дата ухвали)».
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в'їзд з України.
Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити до 03.07.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено 11.05.2026 року о 13 год. 50 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1