про зупинення провадження в адміністративній справі
11 травня 2026 року Київ № 320/14594/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Фастівщук А.Г.,
представника позивача: Загорняк Н.Б.,
представника відповідача: Засімчук А.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду 06.04.2026 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» з позовом (зареєстрований 07.04.2026) до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому, із урахуванням уточненої позовної заяви, просять суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.12.2025 № 01210540702, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7 700 296,00 грн, в тому числі на 6 173 837,00 грн за основним платежем, та на 1 543 459,00 грн - за штрафними санкціями.
Ухвалою суду від 14.04.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.05.2026 о 14 год. 30 хв.
У призначений для розгляду справи день і час у підготовче засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечували проти позову та просили суд відмовити в його задоволенні.
Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просили суд позов задовольнити.
11.05.2026 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/15177/26..
У підготовчому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про зупинення провадження у справі.
Розглядаючи заяву, суд виходив із такого.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Як установлено судом, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/15177/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.12.2025 № 01210510702, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» суму грошового зобов'язання на 5 917 110 грн 00 коп., із нього за податковим зобов'язанням з податку на прибуток - на 4 926 450 грн 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 990 660 грн 00 коп..
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі № 320/15177/26, призначено підготовче засідання. Розгляд справи триває, рішення по суті позовних вимог станом на день постановлення цієї ухвали судом не ухвалено.
Зі змісту заяви про зупинення провадження у справі встановлено, що подання цієї заяви зумовлено об'єктивною неможливістю правильного вирішення адміністративного спору у справі № 320/14594/26 без встановлення факту наявності чи відсутності заниження позивачем податку на прибуток на 4 926 450 грн за період, охоплений документальною плановою виїзною перевіркою позивача, проведеною відповідачем на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 23.09.2025 № 6413-п, що стосувалася питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2021 по 30.06.2025, валютного - за період з 01.04.2021 по 30.06.2025, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період 01.04.2021 по 30.06.2025 та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено акт від 27.11.2025 № 103504/Ж5/26-15-07-02-06-01/38506825.
Зокрема, відповідачем зроблено висновок, що за рахунок встановлених порушень пунктів 44.1, 44.2, 44.6, 85.2, 134.1 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 7 «Основні засоби», П(С)БО 14 «Оренда», П(С)БО 16 «Витрати», П(С)БО 32 «Інвестиційна нерухомість», позивачем допущено заниження податку на прибуток на 4 926 450 грн за період 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 1 півріччя 2025 року. У зв'язку із цим 31.12.2025 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.12.2025 №01210510702, форма «Р», яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання на 5 917 110 грн 00 коп., з нього за податковим зобов'язанням з податку на прибуток - на 4 926 450 грн 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 990 660 грн 00 коп.
Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.12.2025 № 01210540702, яким збільшено ТОВ «БТ-ДІ» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7 700 296 грн 00 коп., у тому числі на 6 173 837 грн за основним платежем, та на 1 543 459 грн - за штрафними санкціями, що оскаржується у цій справі № 320/14594/26, є похідним від іншого податкового повідомлення-рішення від 31.12.2025, а саме - від податкового повідомлення-рішення № 01210510702, форма «Р», яким відповідачем збільшено позивачу суму грошового зобов'язання на 5 917 110 грн 00 коп., з нього за податковим зобов'язанням з податку на прибуток - на 4 926 450 грн 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 990 660 грн 00 коп., з яким позивач не погоджується та яке є оскарженим у судовому порядку, рішення ще не прийнято.
Право відповідача у справі № 320/14594/26 захищати свою позицію шляхом аргументування, що позивачем нібито допущено порушення пунктів 44.1, 44.2, 44.6, 85.2, 134.1 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 7 «Основні засоби», П(С)БО 14 «Оренда», П(С)БО 16 «Витрати», П(С)БО 32 «Інвестиційна нерухомість», як відповідач заявив це у відзиві на позовну заяву по цій справі №320/14594/26, не є безумовним та оспорюється, і ці обставини встановлюються в межах справи № 320/15177/26, що матиме преюдиційне значення для розгляду цієї справи № 320/14594/26.
Підстава винесення відповідачем оскарженого у справі №320/15177/26 податкового повідомлення-рішення №01210510702 від 31.12.2025, як убачається із цього податкового повідомлення рішення, та підстава винесення відповідачем оскарженого у цій справі №320/14594/26 податкового повідомлення-рішення №01210540702 від 31.12.2025, як убачається із цього рішення, детально викладені в одному і тому ж пункті акта перевірки, а саме - пункті 3.1 акта від 27.11.2025 №103504/Ж5/26-15-07-02-06-01/38506825, складеного відповідачем.
Ураховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, зважаючи на наведені обставини, суд доходить висновку, що розгляд цієї справи є об'єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/15177/26, та як наслідок, наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Керуючись статями 180, 183, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/14594/26 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/15177/26.
Зобов'язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Леонтович А.М.