з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
11 травня 2026 року справа № 320/47624/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві яка полягає у не перерахунку та невиплаті ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії в розмірі який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці від 30.07.2024 № 1333 станом на 05.03.2019;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатите ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці про розмір грошового забезпечення від 30.07.2024 № 1333 станом на 05.03.2019.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 (суддя Донець В.А.) адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Фінансово - економічного управління Служби безпеки України від 30.07.2024 №1333, починаючи з 01.04.2019.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Фінансово - економічного управління Служби безпеки України від 30.07.2024 №1333, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених раніше виплат.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 в адміністративній справі №320/47624/24 в апеляційному порядку оскаржено не було та є таким, що набрало законної сили 13.03.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 (суддя Щавінський В.Р.) заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2025 в адміністративній справі №320/47624/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено.
Виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №320/47624/24, а саме: вважати вірним найменування уповноваженого органу, яким була видана довідка - «Фінансово-економічне управління Служби зовнішньої розвідки України», замість помилково зазначеного - «Фінансово-економічне управління Служби безпеки України».
01.10.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Чернікова Д.Ю. від 01.06.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 320/47624/24.
За результатами автоматизованого розподілу згідно з протоколом від 01.10.2025 вказана заява була передана для розгляду судді Жуку Р.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 (суддя Жук Р.В.) заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 320/47624/24 задоволено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 320/47624/24 протягом 30 днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень цієї ухвали.
19.02.2026 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №320/47624/24.
05.11.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Чернікова Д.Ю. від 01.06.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яку подано представником позивача через підсистему "Електронний суд", в якому просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 320/47624/24.
Зміст заяви аналогічний змісту заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яку зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 01.10.2025.
Заява мотивована тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 320/47624/24, що набрало законної сили 13.03.2025, не виконується досі, конкретних строків виконання також не надано.
Суд, розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, виходить з наступних норм чинного законодавства.
Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1 КАС України).
Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною другою цієї норми передбачено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).
Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що представник позивача вже звертався до суду із аналогічною заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі (заява від 01.06.2025 (зареєстровано 01.10.2025 за вх.№51073), яку ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 (суддя Жук Р.В.) було задоволено заяву представника позивача та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 320/47624/24 протягом 30 днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень цієї ухвали.
При цьому, згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду", на виконання ухвали судді Жука Р.В. від 24.11.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві через підсистему "Електронний суд" 26.12.2025 подано звіт про виконання судового рішення у справі №320/47624/24, який зареєстровано канцелярією суду в КП "Діловодство спеціалізованого суду 12.03.2026 при додаткових матеріалах справи №320/47624/24 (заява від 01.10.2025 за вх.№51073).
Враховуючи те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 (суддя Жук Р.В.) було задоволено заяву представника позивача та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 320/47624/24 протягом 30 днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень цієї ухвали, суд позбавлений можливості двічі надавати правову оцінку аналогічним за своїм змістом заявам про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Як наслідок, у задоволенні заяви представника позивача від 01.06.2025 (зареєстрована 05.11.2025 за вх.№56655) належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 241, 256, 370, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.02.2025 (зареєстрована судом 05.11.2025 року за вх.№56655) відмовити.
2. Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Кушнова А.О.