про залишення позовної заяви без руху
11 травня 2026 року Київ № 320/19079/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо повторного (після добровільного видалення у 2025 році) винесення та внесення 06.04.2026 р. до Реєстру «Оберіг» та застосунку «Резерв+» недостовірного запису про «розшук» позивача та передачі відповідних відомостей до органів Національної поліції України за начебто «неявку до ІНФОРМАЦІЯ_6 », що було вчинено з перевищенням повноважень та порушенням територіальної юрисдикції, встановленої пунктом 79 Порядку № 1487;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка виразилася у тривалому неврахуванні факту успішної електронної верифікації та актуалізації персональних даних позивача (зокрема адреси ВПО) через електронний кабінет «Резерв+» 18.06.2024 р. відповідно до вимог пункту 81 Порядку № 1487 та Прикінцевих положень Закону № 3633-IX, що згідно з законом виключало обов'язок подальшої «особистої явки»;
- визнати протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 , вчинені 16.07.2024 р. та 19.07.2024 р., що полягали у незаконному перешкоджанні допуску Позивача (адвоката) до приміщення державної установи за підтвердженим записом в електронній черзі, порушенні регламенту системи «Електронна черга», а також застосуванні щодо позивача нецензурної лайки та погроз зброєю, що є приниженням людської гідності (ст. 28 Конституції України) та замахом на безпеку особи;
- визнати протиправною триваючу адміністративну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_10 , що виразилася у ненаданні відповіді у встановлений законом строк на скаргу Позивача від квітня 2026 року щодо незаконного статусу «розшуку» та невжитті заходів нагляду за підлеглим ІНФОРМАЦІЯ_11 для припинення порушень прав позивача;
- визнати протиправною та скасувати відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 № 01/878 від 29.04.2026 р. та відповідь ІНФОРМАЦІЯ_8 від квітня 2026 р., якими позивачу було незаконно відмовлено у виключенні з військового обліку за віком, попри наявність набутого статусу станом на 2014 рік, та висунуто вимогу щодо особистої явки в умови, що загрожують його життю та здоров'ю;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_12 негайно видалити (знищити) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» (з відображенням у застосунку «Резерв+») недостовірний запис про «розшук» позивача та відкликати (скасувати) всі звернення до органів Національної поліції України про його адміністративне затримання та доставлення в порядку ст. 259 КУпАП;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_12 актуалізувати персональні дані позивача у Реєстрі «Оберіг» шляхом приведення їх у відповідність до фактичного матеріально-правового статусу, набутого ним станом на 28.03.2014 р., а саме: змінити категорію обліку «військовозобов'язаний» та військове звання «Рекрут» на статус «невійськовозобов'язаний» та відмітку «виключений з військового обліку за віком» на підставі ч. 1 ст. 32 та ч. 4 ст. 28 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» № 2232-XII (у редакції від 05.12.2012 р.);
- зобов'язати відповідачів припинити дифамацію та незаконний психологічний тиск на позивача шляхом поширення дискредитуючих відомостей у державних реєстрах та забезпечити безумовне дотримання гарантій адвокатської діяльності, передбачених ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/19079/26 передана до розгляду судді Парненко В.С.
Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Предметом спору у даній справі є, зокрема, дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 , які були вчинені 16.07.2024 року та 19.07.2024 року по відношенню до позивача, проте з позовною заявою останній звернувся до суду 04.05.2026 року.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з цією позовною вимогою.
Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Заяву про поновлення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом суду не надано.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності причин пропуску.
Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності причин пропуску.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Парненко В.С.