Справа № 490/165/26
нп 3/490/557/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
06 травня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
02.01.2026 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 02.01.2026 року о 14 год. 57 хв., м. Миколаїв, траса М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 140 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ЗАЗ Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , по ґрунтовій другорядній дорозі та виїжджаючи на асфальтне перехрестя, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не надав перевагу у русі транспортному засобу тролейбус "PTS", номер 0068, який рухався головною дорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 140 км. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився. Вказав, що перед тим, як виїжджати на головну дорогу, переконався, що справа і зліва від нього немає перешкод, як тільки виїхав, увімкнувши покажчик повороту ліворуч, в нього в'їхав тролейбус на великій швидкості, який рухався в зустрічній смузі для руху.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ляшенко М.Д. в судовому засіданні, зазначив, що водій тролейбуса ОСОБА_2 , рухаючись по трасі М-14 перед поворотом на Матвіївку, перетнув суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу дороги. Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі дороги. Зауважив, що саме дії водія ОСОБА_2 , порушення ним ПДР України, призвели до ДТП.
ОСОБА_2 пояснив, що рухався по трасі М-14, перед поворотом на Матвіївку утворився затор, і він був вимушений об'їхати його по зустрічній смузі. Водій транспортного засобу "ЗАЗ Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з ґрунтової дороги на головну дорогу, здійснив поворот ліворуч, пошкодивши правий борт тролейбуса. ОСОБА_2 зауважив, що використовував звуковий сигнал, екстрене гальмування, проте водій ОСОБА_1 не зреагував. Зазначив, що ДТП відбулося, внаслідок того, що ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу не надав йому перевагу в русі. А також, просив долучити до матеріалів справи відеозапис моменту ДТП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення водіїв, представника, дослідивши відеозапис, суд прийшов до висновку, що дорожня-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій транспортного засобу "ЗАЗ Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по ґрунтовій другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу тролейбус "PTS", номер 0068, який рухався головною дорогою. Напрямок руху транспортного засобу (зустрічний чи попутний), не впливає на обов'язок водія, який виїжджає з другорядної дороги, надати перевагу транспортним засобам, що рухаються головною дорогою. Причиною ДТП стало невиконання цього обов'язку.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також відеозаписом.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН