Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення заяви без розгляду
11 травня 2026 року Справа №200/8574/20-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви Кайдашова Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Інші вимоги для заяв про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення встановлені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення має стосуватися суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення.
В поданій заяві заявник просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, що ухвалено в даній справі.
Проте, зазначена у заяві особа не є суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення в даній адміністративній справі.
Частиною 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників.
Питання правонаступництва згідно з Кодексом адміністративного судочинства України судом вирішуються на підставі ч. 1 ст. 52 або ч. 1 ст. 379 Кодексу шляхом прийняття ухвали.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання процесуального правонаступництва, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 379 зазначеного Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд позбавлений можливості застосувати положення ч. 1 ст. 52 вказаного Кодексу, оскільки відносини, щодо яких колись виник спір, вирішені шляхом ухвалення рішення суду, яке набрало законної сили (що віднесено до завершальної стадії судового процесу).
Заява про заміну сторони виконавчого провадження - боржника (або боржника у виконавчому листі) його правонаступником до суду не подавалася і, відповідно, судом не вирішувалася.
До вирішення зазначеного питання (щодо правонаступництва) вирішення питання про встановлення судового контролю було би передчасним та не відповідало би процесуальним положенням.
Отже, заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 167, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Кайдашова Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 11 травня 2026 року.
Суддя Т.В. Логойда