Справа № 466/833/18
Провадження № 6/466/109/26
іменем України
11 травня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючий суддя Федорова О.Ф.
секретар судового засідання Волянська Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Петрийчук Андрія Богдановича про заміну стягувача у виконавчому листі, -
встановив:
30.04.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м.Львова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Петрийчук Андрія Богдановича про заміну стягувача у виконавчому листі.
В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/833/18 було задоволено заяву АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDN52000070028223.
В подальшому, на виконання вищевказаного рішення Шевченківським районним судом м. Львова було видано АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист №466/833/18, який перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та був повернений АТ КБ «ПриватБанк».
22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі договором № SAMDN52000070028223.
Таким чином, кредитора по договору № SAMDN52000070028223 було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір Ne SAMDN52000070028223 на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.
Після відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором оригінал виконавчого листа №466/833/18 передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».
Станом на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» позбавлено можливості направити на примусове виконання виконавчий лист №466/833/18, оскільки в ньому стягувачем зазначено попереднього кредитора АТ КБ «ПриватБанк».
У зв'язку із чим представник заявника звернувся до суду з даною заявою.
Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у судове засідання не з'явився, у заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника заявника.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Боржник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних майнових прав чи обов'язків від одного суб'єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Петрийчук Андрія Богдановича про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -
постановив:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Петрийчук Андрія Богдановича про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі №466/833/18, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А).
Апеляційна скарга на ухвалу може бути поданапротягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.
Суддя: О. Ф. Федорова