Справа № 459/4287/25 Провадження № 3/459/1472/2025
08 травня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 18:40 год., по вул. Гоголя, в м. Шептицький, керувала транспортним засобом «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Оліщук В. П. подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У клопотанні посилається, зокрема, на відсутність в матеріалах справи факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та безпосередньої зупинки, стверджуючи, що остання перебувала в статусі пішохода, а її автомобіль знаходився в несправному стані. Запевняє, що працівником поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки та не озвучено жодної ознаки алкогольного сп'яніння. Ставить під сумнів повноту та точність фіксації обставин, так як подія відбулася 18:40 год., а відеозапис розпочався о 19:01 год. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не було роз'яснено прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді вину заперечила. Пояснила, що в день події її автомобіль вийшов з ладу, ввімкнула аварійну світлову сигналізацію. Впродовж тридцяти хвилин вона стояла. Не заперечила, що вона керувала автомобілем, натомість запевняє, що за кермом не перебувала як підійшов працівник поліції.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Оліщук В. П. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на підстави, зазначені у ньому.
В ході розгляду справи було задоволено клопотання захисника про допит у якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , натомість допит такого не виявився можливим, у зв'язку з неодноразовою неявкою до суду останнього.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані, в тому числі, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, в редакції від 10.03.2020 року положення якої розповсюджуються і на патрульну поліцію як структурний підрозділ Національної поліції.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і підстав сумніватись у його об'єктивності та правдивості у суду немає.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521654 від 23.11.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;
- актом і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася;
-рапортом поліцейського ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Білика Н. від 23.11.2025, в якому зазначені обставини події;
-довідками Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до яких ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП; посвідчення водія отримувала;
-відеозаписом події, з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На підставі досліджених належних та допустимих доказів у матеріалах справи, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, така відмова звучала на вимоги поліцейського пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, що чітко зафіксовано відеозаписом події. При цьому, в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 пояснила, що: «випила сьогодні один стакан пива».
Щодо тверджень захисника про відсутність в матеріалах справи факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та безпосередньої її зупинки поліцейським, суд до таких ставиться критично, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 під час діалогу з працівником поліції пояснює обставини події, а саме, як під час керування нею автомобілем було виявлено несправність такого, показала в якому напрямку вона рухалася, що також вона підтвердила й в судовому засіданні.
Суд приймає до уваги той факт, що сам момент зупинки транспортного засобу на відео не зафіксований, натомість власне керування автомобілем визнається самою ОСОБА_1 та суд вважає, що факт такого доведено поза розумним сумнівом.
Захисник ставить під сумнів повноту та точність фіксації обставин. Суд не погоджується з такими доводами, оскільки на відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а щодо відсутності факту руху та зупинки транспортного засобу, то такий встановлено в сукупності досліджених судом всіх доказів по справі.
Твердження захисника про те, що працівником поліції, всупереч Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не було повідомлено ОСОБА_1 про сукупність ознак, які дають підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а відеозапис не містить доказів того, що відмові від огляду передувало виявлення та фіксація ознак алкогольного сп'яніння, є непереконливими, оскільки всі ознаки алкогольного сп'яніння, які були виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 , зазначені у направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану, у тому числі, алкогольного сп'яніння; у протоколі про адміністративне правопорушення, та опосередковано доводяться дослідженим відеозаписом подій, згідно якого від поліцейського неодноразово звучала фраза про наявність запаху алкоголю від ОСОБА_1 , на що остання ствердила про вживання нею пива.
Не спростовує відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Суд звертає увагу, що працівник поліції поінформував ОСОБА_1 , що за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий буде скеровано на розгляд до суду, повідомив передбачене санкцією статті покарання, на що остання будь-яких заперечень з цього приводу не висловлювала.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М. Д. Новосад