465/1175/26
3/465/1217/26
/про відмову у здійсненні судового засідання в режимі відеоконференції/
11.05.2026 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Худа І.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
встановив:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник особи, що притягується до відповідальності Худа І.Р. заявила клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу зв'язку "Електронний суд". Клопотання обгрунтовує тим, що через введення воєнного стану в країні обмежила своє пересування по території України з міркувань власної безпеки.
Вирішуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.
Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ч. 5 ст. 336 КПК України).
Як вбачається зі змісту заяви, представник відповідача мотивує необхідність участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції безпековими заходами пов'язаними з веденням воєнного стану.
Однак, посилання заявника на дію воєнного стану та загрозу життю і здоров'ю учасників судового процесу є загальними та не підтверджені конкретними обставинами, які б свідчили про наявність реальних перешкод для явки до суду саме у цій справі.
Окрім того, суд бере до уваги дію графіків відключення електроенергії, що унеможливлює забезпечення стабільного технічного зв'язку та може призвести до порушення безперервності судового розгляду.
Інших доводів щодо неможливості прибути у судове засідання представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано. Відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Худа І.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
У задоволенні заяви клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Худа І.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Коліщук З.М.