Справа № 308/334/26
2/458/194/2026
про заочний розгляд справи
11.05.2026 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Волинець М.З.,
за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,
Сторони в справі:
позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «Фінансова Компанія /ФК/ «Кредит-Капітал» через підсистему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 400075 від 02.09.2022 у розмірі 20 099,99 грн, з яких: 2 499,99 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17 600 грн - заборгованість за процентами, а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2026 цивільну справу № 308/334/26 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Турківського районного суду Львівської області.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 06.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 11.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 31.03.2026 о 10:00 год за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 31.03.2026 у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та витребуванням доказів в порядку ст. 84 ЦПК України розгляд справи відкладено на 22.04.2026 0 09:30 год.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 22.04.2026 у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи та невиконанням АТ КБ «ПриватБанк» ухвали суду від 31.03.2026, розгляд справи відкладено на 05.05.2026 о 11:00 год, повторно витребувано докази.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 05.05.2026 у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи та повторним невиконанням АТ КБ «ПриватБанк» ухвали суду від 31.03.2026 та 22.04.2026, розгляд справи відкладено на 11.05.2026 о 17:30 год.
08.05.2026 на виконання ухвали Турківського районного суду Львівської області про витребування доказів надійшла витребувана судом з АТ КБ «ПриватБанк» інформація.
Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з'явився, однак 17.03.2026 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку, у судові засідання, призначені на 31.03.2026, 22.04.226, 05.05.2026 та 11.05.2026, повторно не з'явився. Конверти із судовими документами (в тому числі з повістками-повідомленнями про судове засідання), адресовані на адресу відповідача повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причин неявки не повідомив, відзиву не подав, заяв та клопотань, пов'язаних із розглядом справи не надав, свою позицію не виклав, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався.
Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Разом з тим, неможливість вручення судової повістки у зв'язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ