Справа № 458/223/26
2/458/209/2026
про заочний розгляд справи
11.05.2026 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Волинець М.З.
за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.
Сторони в справі:
позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр»,
представник позивача Сарана А.О.,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «Споживчий центр» через підсистему «Eлектронний суд» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №12.09.2024-100000002 від 12.09.2024 у розмірі 8 100 грн, з яких: 3 000 грн - тіло кредиту, 2 790 грн - проценти, 270 грн - комісія пов'язана з наданням кредиту, 540 грн - додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості, 1 500 грн - неустойка, а також понесені судові витрати.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 17.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 06.04.2026 о 11:00 год за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 06.04.2026 у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом засобами поштового зв'язку, розгляд справи відкладено на 23.04.2026 о 11:00 год. Конверт із судовими документами ( повісткою про виклик до суду на 06.04.2026) повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв'язку із недофінансуванням діяльності Турківського районного суду Львівської області щодо витрат, пов'язаних з відправленням поштової кореспонденції, відповідачу ОСОБА_1 судова повістка-повідомлення про виклик у судове засідання на 23.04.2026 о 11:00 год, не надсилалась, ухвалою суду від 23.04.2026 розгляд справи відкладено на 11.05.2026 о 17:00 год.
У судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» не з'явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі позивача та його представника на підставі наявних у матеріалах справи доказів. При цьому, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку, у судові засідання призначені на 06.04.2026, 23.04.2026 та 11.05.2026 повторно не з'явився. Конверт із судовою повісткою-повідомленням про виклик у судове засідання на 11.05.2026, адресований на адресу відповідача повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причин неявки не повідомив, заяв та клопотань, пов'язаних із розглядом справи не надав, свою позицію не виклав, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався.
Згідно п.п.2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Разом з тим, неможливість вручення судової повістки у зв'язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ