Справа № 458/1298/25
1-кс/458/158/2026
11.05.2026 м. Турка
Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_6 , розглянувши в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141340000153 від 05.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання слідчого СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про примусове відбирання біологічних зразків,
встановив:
07.05.2026 слідчий СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНп у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подала до слідчого судді клопотання, в якому просить в рамках кримінального провадження № 12025141340000153 від 05.12.2025, за ознаками ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, надати дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків (букального епітелію) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , для проведення експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12025141340000153 від 05.12.205 за ознаками ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України встановлено, що 04.12.2025 на лінію « НОМЕР_1 » надійшло телефонне повідомлення від т.в.о. начальника ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про те, що в м. Турка Самбірського району він зупинив автомобіль «RENAULT MASTER» з р.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив новорічні ялинки без відповідних документів та чіпів. На підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «RENAULT MASTER» р.н.з. НОМЕР_2 , у ході якого виявлено та вилучено, а саме: 52 новорічні ялинки; предмет схожий на пістолет, 4 патрони з резиновими кулями, магазин до пістолета; 12 плетених ялинок; гілки від хвойних дерев. Постановою слідчого від 11.12.2025 в цьому кримінальному провадженні призначено комплексну молекулярно-генетичну, дактилоскопічку, трасологічну та балістичну експертизи щодо вилучених та виявлених пістолета та магазину, для виявлення на пістолеті клітин з ядрами та їх генетичних ознак. 05.02.2026 винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у свідка ОСОБА_6 , однак він відмовився від надання в добровільному порядку біологічних зразків - букального епітелію. Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у відбиранні в примусовому порядку біологічних зразків (букального епітелію) у свідка ОСОБА_6 для проведення зазначеної вище експертизи для встановлення збігу ДНК на пістолеті із ДНК-профілем ОСОБА_6 .
Клопотання слідчого про відбирання біологічних зразків подане в рамках кримінального провадження № 12025141340000153 від 05.12.2025, за ознаками ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, підсудне слідчому судді Турківського районного суду Львівської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею за участю слідчого, прокурора, представника особи щодо якої вирішується клопоьтання та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотаня з підстав і доводів, що в ньому викладені. Додатково зазначила, що призначено комплексну молекулярно-генетичну, дактилоскопічну, трасологічну та балістичну експертизи, однак така перебуває на виконанні експертів. На даний час органу досудового розслідвання невідомо, чи є на вилученому пістолеті клітини людини для порівняння з ДНК-профілем ОСОБА_6 .. Зазначила, що у ході проведено працівниками ВП № 3 допиту свідка ОСОБА_6 йому не були поставлені питання щодо виявленого пістолета, однак не змогла пояснити чому. Причетність ОСОБА_6 до можливого вчинення кримінального правопорушення пояснює лише тим, що він вказав, що користується транспортним засобом, яким також на підставі довіреності користується його дружина, а власником є інша особа. Просила клопотання задоволити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання повністю, вважає таке мотивованим і підставним. Зазначив, що таке втручання у права свідка є виправданим, пов'язує це з розумними строками досудового розслідування та станом війни в Україні, КПК України дозволяє проведення такої слідчої дії. Вважає, що постанова слідчого про відібрання в свідка ОСОБА_6 біологічних зразків є вмотивованою, хоча не зміг в судовому засіданні вказати для проведення якої саме експертизи необхідне таке відібрання. Просив клопотання задоволити.
У судове засідання особа, щодо якої розглядається клопотання про відбирання біологічних зразків ОСОБА_6 не прибув, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгяду клопотання телефоном, з урахуванням стислих строків розгляду справи.
Адвокат особи, щодо якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції, заперечив проти клопотання слідчого, важає теке безпідставним та передчасним. Звернув увагу на усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання права не невтручання у приватне життя особи, порушення медичної таємниці. Свідку ОСОБА_6 не було вручено постанови слідчого про відібрання в нього біологічних зразків, його відмова від надання таких не оформлена належним процесуальним документом, орган досудового розслідування не здобув доказів, що на пістолеті виявлені будь-які клітини людини, що слугувало б підставою для відбрання таких у свідка для подальшого порівняння. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, заперечення адвоката, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У силу ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов'язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов'язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.
У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», якщо міжнародним договором України, який набрав чинності, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Таким чином, практика ЄСПЛ має вищу юридичну силу за норми КПК України.
Примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи і в подальшому використання цих зразків у справі як доказ обвинувачення особи, яка надає такі зразки, викликають сумніви у їх законності, оскільки Конституцією України та принципами КПК України передбачено, що людина має право не свідчити проти себе та своїх близьких. Таким чином, застосовуючи примус для відібрання зразків, тим самим відбувається порушення даних норм та необґрунтоване порушення прав людини.
Разом з цим, ч. 1 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Аналізуючи вимоги п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у взаємозв'язку з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне клопотання сторони кримінального провадження може бути задоволено у разі, якщо така сторона обґрунтує та доведе суттєве значення саме таких біологічних зразків особи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що можуть бути отримані за допомогою біологічних зразків, та неможливість іншими способами довести такі обставини чи отримати біологічні зразки іншими способами.
Статтею 18 КПК України передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім'ї кримінального правопорушення.
Визначений ст. 18 КПК України, ст. 63 Конституції України принцип свободи від самовикриття не слід тлумачити буквально, у контексті заборони примусу виключно щодо дачі пояснень, показань відносно себе та близьких родичів. Ця гарантія поширюється і на право ненадання відомостей у будь-який інший спосіб, що може прямо чи побічно, безпосередньо чи опосередковано бути використано проти інтересів особи.
Відповідно до ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
З матеріалів доданих до клопотання слідчий суддя встановив, що СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 12025141340000153 від 05.12.2025, за ознаками ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України.
04.12.2025 на лінію « НОМЕР_1 » надійшло телефонне повідомлення від т.в.о. начальника ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про те, що в м. Турка Самбірського району він зупинив автомобіль «RENAULT MASTER» р.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив новорічні ялинки без відповідних документів та чіпів.
На підставі ухвали слідчого судді Турківського районного суду Львівської області проведено обшук автомобіля марки «RENAULT MASTER» р.н.з. НОМЕР_2 , під час якого було виявлено та вилучено в тому числі предмет, схожий на пістолет, 4 патрони з резиновими кулями, магазин до пістолета.
Постановою слідчого від 11.12.2025 в кримінальному провадженні призначено комплексну молекулярно-генетичну, дактилоскопічну, трасологічну та балістичну експертизи щодо пістолета та магазину, які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу марки «RENAULT MASTER» р.н.з. НОМЕР_2 , для виявлення на пістолеті клітин з ядрами та їх генетичних ознак.
Однак, така постанова не містить мету проведення експертизи, якою є дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини кримінального провадження, що перебуває в провадженні органу досудового розслідування.
Окрім цього, 05.02.2026 слідчий виніс постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 для проведення експертизи.
Вказана постанова слідчого не містить жодного логічного зв'язку опису обставин кримінального провадження з особою, в якої постановлено відібрати біологічні зразки, ОСОБА_6 , оскільки зазначено про вилучені ялинки; слідчим не конкретизовано для дослідження якої саме експертизи(з) необхідн еотримання таких зразків .
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені вище експертизи не містять належного оформлення та мотивування підстав їх проведення, з них не вбачається можлививм встановити цілі отримання та подальшого використання одержаних даних.
Також, як видно з долученої до клопотання слідчого заяви від 20.02.2026, ОСОБА_6 відмовився від добровільного надання біологічних зразків та дакрилоскопіювання.
Однак, така заява не містить жодних відомостей про кримінальне провадження, виду експертизи, а тому така не може вважатися безумовною.
При цьому слідчий суддя враховує, що в матеріалах кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, відсутні відомості про вручення постанови від 05.02.2026 про відібрання біологічних зразків свідку ОСОБА_6 .
Також, слідчий суддя з'ясував, що 20.02.2026 слідчий допитав ОСОБА_6 в процесульному статусі свідка щодо походження та обставин виявлення ялинок в транспортному засобі «RENAULT MASTER» р.н.з. НОМЕР_2 .
Водночас, щодо походження та виявлення в цьому транспортному засобі пістолета слідчим жодних запитань свідку ОСОБА_6 не ставились та жодної згадки про вказаний пістолет у протолі допиту ОСОБА_6 немає.
Як зазначили слідчий та прокурор, примусове відбирання біологічних зразків в свідка ОСОБА_6 необхідне з метою призначення експертизи і використання її висновку як доказу підтвердження чи спростування обставин спорідненості і необхідності проведення подальших слідчих дій.
Проте примусове відбирання в особи біологічних зразків суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе та близьких родичів має будь-яка особа.
Ураховуючи прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, доцільно зауважити що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відбирання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.
Таким чином, задоволення клопотання про надання дозволу всупереч волі особи на відбирання біологічних зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи, порушуватиме кримінальний процесуальний принцип свободи від самовикриття.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні не закінчено проведення комплексної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, трасологічної та балістичної експертиз з висновком про те, що на корпусі та детялях пістолета взагалі виялено клітини людини, придатні для експертного дослідження, що надає в подальшому слідчому підставу винести постанову про примусове відбирання біологічних зразків з подальшим призначенням відповідної молекулярно-генетичної експертизи для встановлення особи, яка тримала зброю, шляхом порівняння ДНК-профілю, отриманого з клітин на зброї, зі зразками ДНК підозрюваної особи.
Клопотання слідчого не містить достатнього обгрунтування щодо необхідності саме примусового отримання біологічних взірців та пропорційність такого втручання в права особи для досягнення мети досудового розслідування, неможливість досягнення такої процесуальної мети іншими засобами.
При цьому, відсутнє належне оформлення підстав для проведення зазначеної в клопотанні експертизи та підстав відібрання біологічних зразків у свідка для проведення такої експертизи.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про примусове відбирання біологічних зразків.
Керуючись ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141340000153 від 05.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, про примусове відбирання біологічних зразків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.05.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1