Справа № 456/1699/26
Провадження № 1-кп/456/355/2026
іменем України
"11" травня 2026 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 , обіймаючи посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)», діючи всупереч Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №662, використовуючи ім'я «ОСОБА_6 », у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.03.2025, створив оголошення на веб-сайті https://reibert.info/, про продаж вогнепальної зброї та боєприпасів до такої.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із вогнепальною зброєю, з метою особистого збагачення, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак до 09.04.2025, придбав обріз мисливської рушниці, яку незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_1 до 09.04.2025 з метою збуту.
Після цього, ОСОБА_5 на виконання домовленостей про продаж даної вогнепальної зброї, після отримання від ОСОБА_7 (анкетні дані змінено у зв'язку із залученням особи до конфіденційного співробітництва) на банківську картку АТ «Приват банк» № НОМЕР_1 , що належать його доньці ОСОБА_8 , яка не була обізнана зі злочинним умислом ОСОБА_5 , оплати в загальній сумі 5000 гривень, 09.04.2025 о 18 год. 52 хв., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Липовецкая, 6а, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта» відділення № 2 та 10.04.2025 о 13 год. 42 хв., перебуваючи за адресою: проспект Коцюбинського, 32, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта» відділення № 9, побоюючись бути викритим правоохоронними органами, використовуючи, з метою конспірації та приховування своєї злочинної діяльності, неправдиві анкетні дані, зокрема прізвище, ім'я, по-батькові « ОСОБА_9 », через вказані відділення ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправку (збут) двох посилок із номерами товаро-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта» №59 0013 5415 6094 та №59 0013 5453 7694, отримувачем яких зазначив ОСОБА_7 , всередині яких, різними частинами, знаходився обріз мисливської рушниці, який згідно балістичної експертизи є вогнепальною зброєю - обрізом двохствольної, мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, радянського промислового виробництва моделі ТОЗ-Б, № НОМЕР_2 , (1947р.в.), виготовлений шляхом вкорочення передньої частини стволів до залишкової довжини 240мм й відпилюванням прикладу до шийки ложі, саморобним способом.
Зазначені посилки із номерами товаро-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта» №59 0013 5415 6094 та №59 0013 5453 7694 отримані 11.04.2025 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 у відділенні «Нової пошти № 1».
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав, носив та збув вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із вогнепальною зброєю, з метою особистого збагачення, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, із попередньо придбаних запчастин бойової, нарізної вогнепальної зброї, гвинтівки Мосіна кал. 7,62мм, за допомогою підручних засобів (інструментів) в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідування час, однак до 08.07.2025, виготовив обріз гвинтівки, який згідно балістичної експертизи є нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом із бойової, нарізної вогнепальної зброї, гвинтівки Мосіна кал. 7,62 (7,62x54R), № НОМЕР_3 , зразка 1891р., промислового виробництва, шляхом вкорочення передньої частини ствола до залишкової довжини 135мм та прикладу до шийки ложі, та яку незаконно зберігав за вказаною адресою до 08.07.2025 з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно виготовив вогнепальну зброю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 на виконання домовленостей про продаж виготовленої ним вогнепальної зброї - обріз гвинтівки, після отримання від ОСОБА_7 (анкетні дані змінено у зв'язку із залученням особи до конфіденційного співробітництва) на банківську картку АТ «Приват банк» № НОМЕР_1 , що належать його доньці ОСОБА_8 , яка не була обізнана зі злочинним умислом ОСОБА_5 , оплати в загальній сумі 7000 гривень, ОСОБА_10 , який не був обізнаний зі злочинним умислом ОСОБА_5 , на прохання останнього ( ОСОБА_5 ) 08.07.2025 о 14 год. 41 хв., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Липовецкая, 6а, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта» відділення № 2, побоюючись бути викритим правоохоронними органами, використовуючи, з метою конспірації та приховування своєї злочинної діяльності, неправдиві анкетні дані, зокрема прізвище, ім'я, по-батькові « ОСОБА_11 », через відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправку (збут) посилки із номером товаро-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» №59 0014 1091 8626, отримувачем якої зазначив ОСОБА_12 , всередині якої знаходився обріз гвинтівки, який згідно балістичної експертизи є нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом із бойової, нарізної вогнепальної зброї, гвинтівки Мосіна кал. 7,62 (7,62x54R), № НОМЕР_3 , зразка 1891р., промислового виробництва, шляхом вкорочення передньої частини ствола до залишкової довжини 135мм та прикладу до шийки ложі.
Зазначена посилка із номером товаро-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» №59 0014 1091 8626 отримана 10.07.2025 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 у відділенні «Нової пошти № 1».
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно зберігав, носив та збув вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Правова позиція сторони обвинувачення.
Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 12 березня 2026 року старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений незаконно придбав, зберігав, носив та збув вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України; незаконно виготовив вогнепальну зброю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України; незаконно зберігав, носив та збув вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. В судових дебатах прокурор просить суд призначити обвинуваченому покарання: за ч.1 ст.263 КК України - у виді 4 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263-1 КК України - у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Правова позиція сторони захисту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті щодо придбання зброї, її перероблення та продажу. Підтвердив вартість, а також той факт, що перерахунок грошових коштів було здійснено на картку його доньки. Він розумів, що вчиняє неправильно, вважав, що ОСОБА_7 є колекціонером, раніше зброю реставрував, однак вся ця зброя була непридатна для використання. Прізвище при відправці змінював, зважаючи на те, що на той час працював молодшим інспектором в ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)». Просить суд суворо не карати.
Захисник ОСОБА_4 просить суд при призначенні покарання врахувати сімейний стан обвинуваченого, а також те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Межі судового розгляду кримінального провадження.
Суд з'ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз'яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого та процесуальних доказів, документів, що стосуються речових доказів. Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.
Висновки суду.
Таким чином суд вважає доведеним:
факт незаконно придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України;
факт незаконного виготовлення вогнепальної зброї ОСОБА_5 , тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на те, що повторність є кваліфікуючою ознакою, а тому не може бути обставиною, що обтяжує покарання, як про це вказано в обвинувальному акті.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні даного правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом'якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані, згідно яких обвинувачений раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, обвинувачений усвідомив протиправність вчиненого ним діяння та приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року, Верховний Суд наголосив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
У кримінальному провадженні № 167/341/16-к у постанові від від 24 травня 2018 року, Верховний суд вказав, що загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання або призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом застосовуючи ст. 69 КК.
На підставі наведеного, а також враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом'якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обтяжуючих у справі обставин, суд вважає можливим виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у пред'явлених обвинуваченнях за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, й призначити йому покарання:
за ч.1 ст.263 КК України - у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;
за ч.1 ст.263-1 КК України - у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.
Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися у вказані органи для реєстрації.
Процесуальні витрати за проведення експертизи зброї №СЕ-19/114-25/8918-Бл від 29.04.2025 в сумі 3565 /три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять/ грн. 60 коп.; за проведення експертизи зброї №СЕ-19/114-25/17090-Бл від 12.08.2025 в сумі 3565 /три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять/ грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: обріз мисливської рушниці, предмет схожий на обріз карабіна - конфіскувати в дохід держави; квитанцію до платіжної інструкції та чек на переказ готівки №399486743, 3 товарно-транспортні накладні №59001354537694, №59001354156094, №59001003345937, товарно-транспортну накладну №59001410918626 та 9 чеків - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування .
Суддя ОСОБА_1