Справа № 454/1527/26
м. Сокаль 11.05.2026 року
Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141310000109 від 18.04.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -
Слідчий СВ ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2026 близько 11:00 год. громадянин України ОСОБА_4 прибув на міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Угринів-Долгобичув», що в с.Угринів Шептицького району Львівської області з метою перетину державного кордону України в напрямку Республіки Польща.
Цього ж дня, о 14.52год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у службовому приміщенні на міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Угринів-Долгобичув», висловив пропозицію надати та надав уповноваженій службові особі підрозділу охорони державного кордону, а саме начальника групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) лейтенанту ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 100 (сто) євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.04.2026 року становить 5142 (п'ять тисяч сто сорок дві) гривні за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за сприяння йому у безперешкодному перетині державного кордону України на виїзд з України.
18.04.2026 року відомості по даному факту внесено в Єдиний реєстр досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та розпочато розслідування.
29.04.2026 року ОСОБА_4 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.
Слідчий зазначає, що наявні докази, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, за який передбачено штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк однак підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, вік та стан здоров'я підозрюваної дозволяє застосування до нього запобіжного заходу - домашнього арешту.
Водночас, оцінюючи особу підозрюваного ОСОБА_4 та вчинене ним кримінальне правопорушення, з огляду наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
При вирішенні клопотання суд виходить з того, що при обранні запобіжного заходу сторона обвинувачення повинна довести, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров'я, матеріального стану).
В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, та суду, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст.178 КПК України. При цьому з посилань сторін вбачається, що підозрюваний від участі у слідчих діях не ухилявся, відомості про неналежне виконання ним процесуальних обов'язків також відсутні.
Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише визначений клопотанням запобіжний захід. Підозрюваний має постійне і зареєстроване місце проживання та місце роботи, що підтверджує наявність міцних соціальних зв'язків.
Відповідно до вимог ч. 4ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо підозрюваного інший більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
З огляду на зазначене вище, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту необґрунтованим, оскільки відповідних доказів щодо підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим не надано. Враховуючи викладене, у частині виду запобіжного заходу клопотання є необґрунтованим.
Водночас врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням на нього строком на два місяці, а саме до 08.07.2026 року, наступних обов'язків:
1) прибувати за викликом до слідчого СВ ВП № 2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.
Строк дії ухвали визначити до 08.07.2026 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя : ОСОБА_1