Справа № 428/4459/12
Номер провадження 6/184/82/26
11 травня 2026 року
Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Томаш В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,
розглянувши у м. Покров заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу дубліката виконавчого документа,-
До Покровського міського суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на наступні обставини.
25.04.2013 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №428/4459/12 про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/143746/3172/74.
02.09.2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №428/4459/12, яким змінив рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року в частині порядку стягнення судових витрат.
22.03.2021 року ухвалою Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в наведеній судовій справі, а саме №428/4459/12, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ТОВ "Райффайзен банк Аваль" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
10.01.2024 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалив замінити вибулого стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №428/4459/12 на правонаступника Стягувача - ТОВ "Дебт Форс" про стягнення з боржника/ів, якою/яким є: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого виступає «Дебт Форс») заборгованості за кредитним договором №014/143746/3172/74.
10.03.2026 року було проведено перевірку наявних у ТОВ «Дебт Форс» матеріалів кредитної справи №014/143746/3172/74, а також перевірку переписки з попередніми кредиторами - ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «Вердикт Капітал» та органами державної виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції щодо боржників ОСОБА_1 , ТОВ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» встановлено факт втрати (відсутності) оригіналу виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області на підставі рішення у справі №428/4459/12.
З цих підстав просить видати дублікат виконавчого листа №428/4459/12, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ "Правильна Компанія" на користь "Райффайзен банк Аваль" судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп. з кожного.
Повноважний представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з'явився, в заяві просить розглянути справу за відсутності їх представника.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішись спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з п.9 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 9 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц.
У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц (провадження №61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012 (провадження №61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14 (провадження №61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).
У ст.9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов'язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.
Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом,, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст.6 Конвенції.
Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.
Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтована та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №428/4459/12, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ "Правильна Компанія" на користь "Райффайзен банк Аваль" судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп. з кожного.
Ухвала вступає в силу з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційної інстанції.
Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш