Справа № 183/3049/26
№ 3/183/1131/26
11 травня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ВІВЕНДІ ЛОГІСТИК», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З.Бєлої 156/8,
за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 757 грн. 79 коп. Борг сплачено в повному обсязі.
Порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п.203,2 ст.203ПКУ.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:
-протокол всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суду також не надано підтвердження вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку. Надано лише копії документів (корінець повідомлення) на підтвердження здійснення відправлення, зміст якого встановити неможливо;
-протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу;
-згідно наданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону щодо роз'яснення прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;
Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно ч. 2 ст. 163-2 відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
В протоколі зазначено, що дії особи кваліфіковано за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, однак підтвердження про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до матеріалів справи не додано, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити відповідну кваліфікацію дій особи.
Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.О.Ігольнікова