Справа № 183/5472/15
№ 6/183/185/26
07 травня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
20 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 183/5472/15 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1000 грн щомісячно, починаючи з 26.08.2015 року і до повноліття дітей, чи до змінення матеріального становища сторін, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заяву обґрунтовує тим, що 16 вересня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1000 грн щомісячно, починаючи з 26.08.2015 року і до повноліття дітей, чи до змінення матеріального становища сторін, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 27 квітня 2021 року за заявою стягувачки виконавче провадження завершено у відповідності до вимог п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавчий лист зберігався вдома у позивачки та був знищений при пожежі. 03 лютого 2024 року.
Заявник у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву, в якій просила розглянути заяву у її відсутності.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків, а саме.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Згідно з ч. 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Судом встановлено, що 16 вересня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1000 грн щомісячно, починаючи з 26.08.2015 року і до повноліття дітей, чи до змінення матеріального становища сторін, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно листа Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10 березня 2026 року № 27463, вбачається, що виконавчий лист № 183/5472/15 виданий Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів, знаходився на виконанні Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, однак 27 квітня 2021 року за заявою стягувачки виконавче провадження завершено у відповідності до вимог п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно копії акту про пожежу від 03 лютого 2024 року, вбачається, що в будинку заявниці виникла пожежа, в результаті чого були знищені речі, домашнє майно та особисті документи.
З огляду на зазначене, можливо припустити, що виконавчий лист №183/5472/15 був втрачений.
Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, з причин, що об'єктивно не залежали від стягувача і заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в строк, що встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, на підставі якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 , на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1000 грн щомісячно, починаючи з 26.08.2015 року і до повноліття дітей, чи до змінення матеріального становища сторін, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 07 травня 2026 року.
Суддя І.Г.Дубовенко